ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием транспортного прокурора г. Сургута Ердякова П.В., Кондратьевой А.А., подсудимого Ибрагимова З.М., защитника – адвоката Яремаченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ибрагимова З.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов З.М., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей Ибрагимовым З.М. не уплачен. Водительское удостоверение на имя Ибрагимова З.М. изъято сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ч..1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока в виде лишения права транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов З.М. в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 41 минуту по местному времени, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что он считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки и модели «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту по местному времени был остановлен инспектором <данные изъяты> на участке автомобильной дороги, расположенной вблизи <адрес>, и в указанный день, находясь в указанном месте, старшим инспектором ДПС Р.. и отстранён от управления данным транспортным средством. После чего, Ибрагимову З.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем последний согласился.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по местному времени, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Ибрагимов З.М. находится в состоянии опьянения, применяя нормы ст.27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС Р. в служебном автомобиле ДПС <данные изъяты>, припаркованном на автодороге вблизи <адрес>, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Ибрагимовым З.М. в результате чего наличие абсолютного этилового спирта не зафиксировано, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, на основании чего алкогольное опьянение не обнаружено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ибрагимов З.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяя нормы ст.27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС Р. было предложено Ибрагимову З.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по местному времени, находясь в служебном автомобиле ДПС <данные изъяты>, припаркованном на автодороге вблизи <адрес>, Ибрагимов З.М., при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для ст.264.1 УК РФ), Ибрагимов З.М., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления Ибрагимовым З.М. автомобилем марки и модели «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился за управлением автомобилем <данные изъяты>, двигался по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту по адресу: <адрес> его остановил инспектор ДПС за управлением указанной автомашиной, после чего он был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на опьянение с помощью алкотеста, на что он согласился и результат составил 0,000 мг/л. После чего, инспектор ДПС, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался проходить освидетельствование, поскольку не находился в состоянии опьянения.
На дополнительные вопросы пояснил, что ограничений к труду не имеет. Возражал против конфискации автомашины <данные изъяты>, поскольку собственником автомашины не является. <данные изъяты>.
Согласно показаний свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показал, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени он находился в составе экипажа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту местного времени, при помощи специального сигнала был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который остановился возле <адрес>. Подойдя к автомобилю, с водительской стороны, он представился, а водитель - Ибрагимова З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил ему, что водительского удостоверения нет, после чего был приглашён в патрульный автомобиль. По поводу отсутствия водительского удостоверения, Ибрагимов З.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был лишён водительского удостоверения по постановлению мирового суда. Он разъяснил Ибрагимову З.М. статью 51 Конституции РФ, а также разъяснил положение ст.ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ, права и обязанности. После этого отстранил последнего от управления указанной автомашиной. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что Ибрагимов З.М. находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, на что Ибрагимов З.М. согласился. Далее, в патрульном автомобиле ДПС <данные изъяты> при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> Ибрагимов З.М. прошёл освидетельствования на состояние опьянения, где по результатам опьянение не установлено 0,000 мл/л. После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что Ибрагимов З.М. находится в состоянии опьянения и при отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения им было предложено Ибрагимову З.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> на что Ибрагимов З.М. отказался, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ибрагимов З.М. в строке пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал: «не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 173-179).
Согласно показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту местного времени в составе экипажа <данные изъяты> двигались по автомобильной дороге, по <адрес> и с помощью специального сигнала был остановлен автомобиль <данные изъяты> который остановился вблизи <адрес>. Остановив указанный автомобиль, его напарник Р. попросил водителя предоставить документы, на что водитель ответил, что прав у него нет. Через некоторое время водитель был приглашён в служебный автомобиль ДПС <данные изъяты>, была установлена его личность как Ибрагимов З.М. Р. разъяснил Ибрагимову З.М. статью 51 Конституции РФ, а также разъяснил положение ст.ст. 25.1 и 25.7 КоАП РФ, права и обязанности. После этого отстранил последнего от управления указанной автомашиной. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что Ибрагимов З.М. находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, Ибрагимову З.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, на что Ибрагимов З.М. согласился. Далее, в патрульном автомобиле ДПС <данные изъяты> при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> Ибрагимов З.М. прошёл освидетельствования на состояние опьянения, где по результатам опьянение не установлено 0,000 мл/л. После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что Ибрагимов З.М. находится в состоянии опьянения и при отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения им было предложено Ибрагимову З.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, на что Ибрагимов З.М. отказался, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ибрагимов З.М. в строке пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал: «не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 180-182).
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Ибрагимов З.М. заехал за ней, она села на пассажирское переднее сиденье, и они направились по своим личным делам. Выехав на дорогу по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> которым Ибрагимов З.М. управлял, в 19 часов 41 минут был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты>. В отношении Ибрагимова З.М. был составлен административный протокол об отстранения от управления транспортным средством (л.д.73-74).
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. свидетель показала, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данную автомашину она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут местного времени к ней обратился знакомый Ибрагимов З.М. с просьбой одолжить ему вышеуказанную машину для поездки, она согласилась и передала ему ключи. Позже, в вечернее время от Ибрагимова З.М. ей стало известно, что в этот же день его остановили сотрудники ГАИ <адрес> и отстранили от управления указанным транспортным средством, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> чего Ибрагимов З.М. отказался (л.д.75-76).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ибрагимов З.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого изъято воительское удостоверение (л.д.37);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ибрагимов З.М. в 19 часов 41 минут отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> – с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке. (л.д.19);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 14 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ибрагимова З.М. при наличии указанного признака опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л – состояние алкогольного опьянение не установлено. (л.д. 22);
- копией свидетельства о поверке, согласно которого средство измерения – анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> поверено в полном объеме признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);
- чеком-квитанцией анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, согласно показаний средства измерения результат составил 0,000 мг/л. (л.д.21);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут местного времени Ибрагимов З.М., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, Ибрагимов З.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив собственноручно в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» отметку: «не согласен» и заверил ее подписью ( л.д.23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены шесть видеофрагмента видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор» об обстоятельствах составления указанных документов в рамках КоАП РФ в отношении подсудимого (л.д.53-55, с фото-таблицей л.д.56-60);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке <адрес> (л.д. 64-65, с фото-таблицей л.д.66-68).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Судом принимаются показания подсудимого в части того, что подсудимый не отрицает обстоятельства привлечения его к административной ответственности при назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами; также не отрицает обстоятельства управления указанным транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами; факт отстранения от управления автомашиной, факт прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; факт последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в патрульной автомашине, поскольку показания подсудимого в указанной части полностью сопоставимы с показаниями свидетеля Р. и Н. и исследованными материалами дела.
Указанные показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ. При этом право подсудимого на защиту нарушено не было, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора.
Суд обращает внимание на то, что подсудимый исходя из показаний данных в суде, несмотря на признание вины, фактически не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ указывая : «… что не находился в состоянии опьянения при управлении автомашиной….», не отрицая обстоятельства управления автомашиной будучи лишённым права управления. В данной части показания подсудимого судом не принимаются, расцениваются как выбранной способ защиты, поскольку сам факт отказа подсудимого о прохождении медицинского освидетельствования образует состав объективной стороны совершенного преступления по следующим мотивам.
Согласно п.10.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом дана оценка законности действиями сотрудника полиции при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), далее - Правила.
В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В силу пункта 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ и п.9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Факт отказа подсудимым от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается вышеперечисленными доказательствами:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ибрагимов З.М. в 19 часов 41 минут отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>. (л.д.19) - (основанием отстранения послужил признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 14 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ибрагимова З.М. при наличии указанного признака опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л – состояние алкогольного опьянение не установлено. (л.д. 22);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут местного времени Ибрагимов З.М., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, при наличии оснований, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. ( л.д.23).
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств в отношении подсудимого судом не установлено, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом уполномоченным лицом.
Вина подсудимого подтвреждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого в указанной части, принятых судом, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.
Показания свидетелей К. и А. полностью сопоставимым с показаниями сотрудников полиции и принимаются судом как доказательства виновности последнего.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Об умысле подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указываются следующие обстоятельства по делу:
- факт привлечения подсудимого к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-45);
- последующий факт управления подсудимым транспортным средством и его отстранение от управления транспортным средством (л.д19);
- последующий отказ от требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23).
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины согласно обстоятельства управления автомашиной и обстоятельств прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; состояние здоровья подсудимого при наличии заболеваний.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.
Обсуждая вопрос о размере наказания в виде обязательных работ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить данные виды наказаний в разумном размере в пределах санкции статьи, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также соответствовать принципу гуманизма.
Определяя размер дополнительного наказания, суд назначает его в размере более 1 года 6 месяцев, поскольку ранее назначенное наказание в рамках КоАП РФ не достигло целей предупреждения повторного совершения деяния.
С учетом материального положения подсудимого, а также членов его семьи, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый не имеет постоянного места работы, оснований для назначения основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд предоставил каждой стороне возможность высказаться по вопросу о конфискации транспортного средства. Оснований для конфискации автомашины суд не усматривает, поскольку автомашина является собственностью иного лица с которым подсудимый в брачных отношениях не состоит и общее хозяйство не ведёт.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ибрагимова З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Ибрагимову З.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 256 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному Ибрагимову З.М. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания Ибрагимову З.М. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 32 дня - за 256 часов обязательных работ.
Вне зависимости от подачи апелляционной жалобы либо представления Ибрагимов З.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока назначенного основного наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А., считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.
- шесть видеофрагментов видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор»№ на электронном носителе – диске формата DVD+R – хранить в материалах дела.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий подпись А.Л. Корякин
Копия верна