ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Зуенок В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абузаровой Э.К., с участием:
государственного обвинителя Десятова А.Е., потерпевшего ФИО, подсудимого Тайгибова М.Р., защитника – адвоката Каргапольцевой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Тайгибова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тайгибов М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Тайгибов М.Р., находясь в гостях в <адрес>.2 по <адрес> <адрес>, увидел в ящике тумбы, расположенной в комнате указанной квартиры, комплект из двух золотых серьг <данные изъяты> пробы, упакованные в коробку белого цвета, принадлежащие ФИО В это время, у Тайгибова М.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тайгибов М.Р., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, с ящика тумбы, расположенной в комнате в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил комплект пары серьг из золота <данные изъяты> пробы с камнями (бриллиант) весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО
С похищенным имуществом Тайгибов М.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Тайгибов М.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Тайгибов М.Р. в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый Тайгибов М.Р. указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Суд удостоверился, что Тайгибов М.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.
Защитник – адвокат Каргапольцева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого Тайгибова М.Р., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Десятов А.Е. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Потерпевший ФИО против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Тайгибова М.Р. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Тайгибов М.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также, судом установлено, что Тайгибов М.Р. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Тайгибов М.Р., относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, подсудимый Тайгибов М.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился Тайгибов М.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Тайгибова М.Р. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Тайгибова М.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение Тайгибова М.Р. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра, не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тайгибов М.Р. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого Тайгибова М.Р. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес> <адрес> где УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно: жалоб и замечаний со стороны соседей и коммунальных служб не поступало, по характеру общительный, вежливый, жалоб со стороны родных не имеется, по учетам не значится <данные изъяты>
Установлено, что Тайгибов М.Р. холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и врача-психиатра в <данные изъяты> не состоял и не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Тайгибов М.Р. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления. Установлено, что похищенное возвращено потерпевшему сотрудником полиции, а в отношении лица, совершившего преступление указал именно потерпевший.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тайгибова М.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Тайгибова М.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Препятствий для назначения Тайгибову М.Р. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Тайгибова М.Р., который официально не трудоустроен, со слов потерпевшего подсудимый должен ему 150 000 рублей, которые не вернул, суд учитывает отсутствие у подсудимого реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.
В отношении Тайгибова М.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Каргапольцевой Н.Н. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тайгибова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Тайгибова М.Р. – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- бирки от ювелирных изделий, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;
- серьга с.к. б/у золото <данные изъяты> бесцветных камней массой <данные изъяты> грамма, серьга с.к. б/у золото <данные изъяты> бесцветных камней массой <данные изъяты> грамма, возвращенные потерпевшему ФИО, - хранить в распоряжении ФИО
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись В.В.Зуенок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>