ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., подсудимого Бободжонова А.С., защитника – адвоката Джалилова Н.Н. оглы, при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бободжонова А.С., <данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бободжонов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 17 минут, Бободжонов А.С., находясь на парковке вблизи магазина «Монетка», по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, <адрес>, обнаружил лежащий на земле сотовый телефон: смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 pro 8/128 Gb», IMEI1: № IMEI1: № в корпусе черного цвета, принадлежащий Ш., в этот момент у Бободжонова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 17 минут, Бободжонов А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на парковке вблизи магазина «Монетка», по адресу: Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, <адрес>, с земли, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон: смартфон <данные изъяты>», IMEI1: № IMEI1: № в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с установленной в него сим-картой, чехлом красного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ш
С похищенным имуществом Бободжонов А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму 7 167 рублей 00 копеек.
Подсудимый Бободжонов А.С. полностью согласился с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Бободжонов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Бободжонов А.С. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
Защитник Джалилов Н.Н. оглы поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Шахгириева З.М., извещенная надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Шелест О.Ю. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Бободжонова А.С. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Бободжонов А.С. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, предъявленное Бободжонову А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действие подсудимого Бободжонова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Бободжонову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Бободжонова А.С., имеющего постоянное место жительства, холостого, лиц на иждивении не имеющего, характеризующегося с положительной стороны, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи бабушке.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей до Бободжонова А.С. в отдел полиции. Таким образом, подсудимым добровольно приняты меры, направленные на возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание Бободжонову А.С. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Бободжонову А.С. не усматривает.
Учитывая личность подсудимого Бободжонова А.С., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Бободжонову А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.
Такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.
Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного Бободжонова А.С.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.
Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Бободжонову А.С., – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бободжонова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Бободжонова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Бободжонова А.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: письменные документы и оптический диск - хранить в матриалах уголовного дела; смартфон <данные изъяты> IMEI1: № IMEI1: № в корпусе черного цвета, с красным чехлом и сим-картой, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Ш для ответственного хранения – оставить в распоряжении собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА 15 апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-420/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Е.С. Трояновский
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ______________________