ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Зуенок В.В., при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К., с участием:
государственного обвинителя Худзика В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Власовой П.Г., защитника – адвоката Цупко О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Власовой П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Власова П.Г. причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но в срок до <данные изъяты> минут, Власова П.Г., находилась по месту жительства в помещении <адрес> <адрес> <адрес>, где держа в правой руке нож, занималась уборкой, чисткой раковины. В указанное время и в указанной квартире между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Потерпевший №1 общался с ней на повышенных тонах, кричал, высказывая нецензурную брань, наносил удары по стенам и входной двери на кухню. В ходе указанной словесной ссоры Потерпевший №1 сделал поступательное движение к Власовой П.Г., в результате чего, Власова П.Г., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, стоя лицом к Потерпевший №1, продолжила держать в правой руке нож, острие лезвия которого было направлено в сторону Потерпевший №1, который, в тот момент, сделав движение вперед, то есть к Власовой П.Г., наткнулся на лезвие ножа и получил по неосторожности ножевое ранение в область живота, а именно телесные повреждения в виде слепого проникающего (колотого или колото-резанного) ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года.
В судебном заседании подсудимая Власова П.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, в судебном заседании пояснила, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
Факт совершения Власовой П.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, подтверждается:
Показаниями Власовой П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в официальном браке с Потерпевший №1. Развелись из-за того, что Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками. В данный момент вынуждена проживать с Потерпевший №1 в <адрес> так как тот своего жилья в данный момент не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в гостях у своей подруги. Около <данные изъяты> минут ей на ее телефон поступил звонок от Потерпевший №1, который по голосу был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора Потерпевший №1 позвал ее домой и предложил посмотреть совместно фильм, она согласилась, и пояснила, что скоро придет. Так, через <данные изъяты> минут она пришла домой. Кроме Потерпевший №1 в квартире никого не было. Когда зашла домой то увидела, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянения, и ведет себя агрессивно, стал на нее повышать голос, стал выяснять с ней отношения. Чтобы избежать конфликта, она направилась на кухню, когда она зашла, то увидела, что на кухне беспорядок, немытая посуда, грязная плита, раковина, грязь на полу, она решила навести порядок, Потерпевший №1 остался в прихожей около входной двери, продолжал кричать. Она мыла посуду, а также взяла небольшой кухонный нож, для того, чтобы вычистить грязь с поверхности раковины. При этом, Потерпевший №1 продолжал всячески орать, она выглянула с кухни по направлению в прихожую, чтобы спросить у Потерпевший №1, что ему вообще нужно от нее, и зачем он тогда звонил ей и приглашал смотреть фильм, в тот момент в левой руке у нее находилась тарелка которую она мыла, а в правой кухонный нож с раковины, Потерпевший №1 стал бить стену, двери, она стала говорить Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, а также сказала, что в таком случае уйдет из квартиры, на что тот стал подходить к ней, также стал брыкаться на нее, и в тот момент, когда Потерпевший №1 в очередной раз на нее брыкался и подходил к ней, то наткнулся (напорлся) сам на нож, который она держала в своей правой руке. Далее Потерпевший №1 забрал нож у нее из руки и далее вытянул тот же нож из области своего живота, и в тот момент она увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь. Также, Потерпевший №1 взял данный нож и убрал в черный пакет. Далее она собиралась вызвать скорую медицинскую помощь, на что Потерпевший №1 сказал, что ему не нужна скорая помощь. На что она хотела оказать ему первую медицинскую помощь, но Потерпевший №1 сказал, что сам зажмет рану тряпкой. Далее она решила вызвать через мобильное приложение такси, чтобы самостоятельно увезти Потерпевший №1 в больницу для оказания ему необходимой медицинской помощи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, она вызвала такси, далее она накинула на Потерпевший №1 куртку и они вышли на улицу. Потерпевший №1 шел самостоятельно. Далее она открыла переднюю пассажирскую дверь Потерпевший №1 тот сел, и в тот момент она увидела, что у того в руке замотанный черный пакет, она спросила, что это за пакет, на что Потерпевший №1 сказал, что это нож, что он забрал его с собой из квартиры, и сказал ей отстать от него. Далее они подъехали к <данные изъяты>», около больницы Потерпевший №1 сказал, что хочет покурить, далее он пошел курить и около мусорной урны выкинул черный пакет с ножом. Для чего Потерпевший №1 забрал из квартиры нож и для чего он его выкинул, ей не известно. После чего, они прошли в приемный покой <данные изъяты> Потерпевший №1 стали оформлять, но сказали, что тот в сильном алкогольном опьянении, и что ему необходимо лечь на кушетку. После чего, Потерпевший №1 увезли на операцию, а она уехала из больницы.
Хочет пояснить, что каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 она не предпринимала, руку с ножом она не вытягивала, умышленно каких-либо ударов она не наносила, она просто стояла на месте, а Потерпевший №1 сам неоднократно подходил к ней и выполнял действие корпусом вперед (также выполнял действие головой к голове), а также из-за большого количества выпитого алкоголя Потерпевший №1 шатался из стороны в сторону. Слова угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 она не высказывала <данные изъяты>
Власова П.Г. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, в целях характеризующих сведений суду пояснила, что у нее имеются хронические заболевания, дети проживают совместно с ней и Потерпевший №1, она не работает, из содержит Потерпевший №1
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он к супруге Власовой П.Г. личных неприязненных отношений не имеет, точно всех обстоятельств произошедшего не помнит, так как прошло много времени и он был сильно пьян. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один в <адрес>, его супруга Власова П.Г. с детьми куда-то ушла, из разговора с ней он понял к подруге в гости. В вечерние время он решил выпить, после того как он выпил одну бутылку водку 0,5 литров один, решил позвонить Власовой П.Г., когда ей позвонил, что пригласил её домой для просмотра фильма. Через некоторое время, примерно в <данные изъяты> часов, она пришла домой одна, детей оставила в гостях у подруги. Они начали с ней разговаривать, потом стали ругаться. Власова П.Г. во время конфликта ушла на кухню, как он понял начала там делать уборку, чистить раковину. А он остался в прихожей около входной двери, при этом ругался, кричал и бил по стенам руками. После чего, Власова П.Г. спросила зачем он вообще позвал и сказала, что уедет из квартиры. Его данная фраза разозлила и он начал подходить к Власовой, а именно стал в ее сторону прыгать - выполнял действие корпусом вперед на неё с целью ударить, хочет пояснить, что в итоге ударов он ей никаких не наносил, только подумал об этом. В очередной раз, он пошел в ее сторону и дернул корпус своего тела вперед и в тот момент он увидел, что напоролся на нож, который Власова П.Г. держала в правой руке. Далее, он данный нож взял за рукоятку и вытянул его из правой области живота, и в тот момент увидел, что у него пошла кровь. Если бы Власова П.Г. хотела причинить ему данным ножом вред, то она могла бы это сделать, так как лезвие ножа было <данные изъяты> см., но этого не произошло, рана была неглубокой. Нож он сразу же спрятал и потом когда поехали на такси в больницу, он его там выбросил в общественную мусорку. В квартире посторонних не было, произошедшего никто не видел. Власова П.Г. никаких движений не выполняла, ножом не замахивалась, они примерились. Власова П.Г. после получения им ранения предлагала вызвать скорую помощь, но он отказывался. Он телесных повреждений Власовой П.Г. не наносил. Нож в руках Власовой он увидел только, когда почувствовал боль <данные изъяты>
Из показаний эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, следует, что ей в составе комиссии была проведена экспертиза по материалам уголовного дела в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе экспертизы признаков активного удара ножом не было обнаружено, ранение у Потерпевший №1 нельзя было определить нанесено от удара ножом или же от «натыкания» на нож. Так как его рана, могла возникнуть, как и от «натыкания» на неподвижный нож, так и от погружения ножа в область живота умышлено. Отсутствуют научные методики для определения силы, в связи с чем, нельзя определить минимальную силу давления. В связи с чем, невозможно определить возникли повреждения у Потерпевший №1 от «натыкания» на нож или от умышленного активного нанесения удара ножом. Исходя из всех предоставленных материалов уголовного дела, повреждение у Потерпевший №1 при натыкании на нож не исключена, как показала в следственном эксперименте Власова П.Г., ввиду того, что ход раневого канала по данным медицинских документов (ход раневого канала прямой) это соответствует с показаниями и действиями Власовой П.Г. на следственном эксперименте. Колото-резанное ранение у Потерпевший №1 по всем признакам и характеристикам, также не исключает и активного движения ножом со стороны Власовой П.Г. Исследования, позволяющие решить данный вопрос, отсутствуют. Ввиду этого не исключается возможность возникновения колото-резаного ранение как было показано Власовой П.Г. на следственном эксперименте, как и не исключает возникновение колото-резанного ранения при умышленном движении ножа с погружением в область живота <данные изъяты>
Кроме того, факт совершения Власовой П.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что прямо от входной двери в квартиру расположена кухня, в которой находится кухонный гарнитур, мусорное ведро, балконная дверь. Также, на кухне установлена плита и тумба для кухонных принадлежностей. В ходе осмотра изъято 3 отрезка со следами рук, три ножа, дактилокарта на имя Власовой П.Г. <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, образовалось в результате ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, на что указывает морфологическая характеристика повреждения (рана на передней стенке живота околопупочной области ниже от пупка на 5 см, на 3 см левее от белой линии живота рана размером 1см), в срок от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (учитывая острый период травмы на момент обращения за медицинской помощью, сроки и объем медицинских вмешательств, характер ранения при ревизии раны, рана проникает в брюшную полость прямым ходом, наличие крови в брюшной полости), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три ножа, предоставленные на исследование, являются ножами хозяйственно-бытового назначения к холодному оружию не относятся, данные ножи изготовлены промышленным способом <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке следокопировального материала № имеется след папиллярного узора ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности. На представленном отрезке следокопировального материала № и № имеется по одному следу папиллярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След папиллярного узора ладонной поверхности руки № оставлен участком правой ладони Власовой П.Г.. След папиллярного узора пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки Власовой П.Г.. След папиллярного узора пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки Власовой П.Г.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось слепое проникающее (колотое или колото-резаное) ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки. Вышеуказанное ранение возникло незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на что указывают острый период травмы на момент обращения, экстренный характер и объем оперативного вмешательства. Данное повреждение возникло в результате воздействия острого объекта. В медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей раны на коже (состояние краев, концов), длина и направление раневого канала, в связи с чем достоверно высказаться о механизме образования проникающего ранения живота не представляется возможным. В медицинской документации рана указана как «колото-резаная», что предполагает ее образование в результате травматического воздействия объектом, имеющим острие и лезвие. Проникающее ранение живота у Потерпевший №1 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 г.(Ответы на вопросы <данные изъяты>). Образование проникающего ранения живота при падении с высоты собственного роста не характерно <данные изъяты>
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Власовой П.Г., в ходе которого Власовой П.Г. была воссоздана обстановка на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе следственного действия Власова П.Г. сообщила и продемонстрировала, что при приближении на расстояние менее одного метра Потерпевший №1 резко подал корпус вперёд, в ее сторону, демонстрируя угрожающее поведение. В момент, когда расстояние составляло около 10 см, нижняя часть живота ниже пупка сама наткнулась на лезвие ножа, которое оставалось неподвижным в ее руке, которая при этом находилась в согнутом состоянии, в напряжении, однако активного движения ножом с ее стороны не было <данные изъяты>
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 была воссоздана обстановка на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе следственного действия Потерпевший №1 продемонстрировал и пояснил, что он начал резко двигаться в сторону Власовой П.Г., сокращал дистанцию. При приближении на расстояние менее одного метра, он резко подал корпус вперёд, в сторону подозреваемой Власовой П.Г., демонстрируя угрожающее поведение. При этом, Власова П.Г. стояла неподвижно. В момент, когда расстояние составило 10 см., нижняя часть живота (ниже пупка) наткнулась (напоролась) на лезвие ножа, которое оставалось неподвижным в руке подозреваемой Власовой П.Г., кроме того, активного движения ножом со стороны Потерпевший №1 не было <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, как указано в экспертизе по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось слепое проникающее (колотое или колото-резаное) ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки. Рана на коже была расположена в околопупочной области ниже от пупка на 5 см. и на 3 см. левее от белой линии живота, размерами 1 см. Данное повреждение возникло в результате воздействия острого объекта. Образование проникающего ранения живота при падении с высоты собственного роста не характерно. Вышеуказанное ранение возникло незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на что указывают острый период травмы на момент обращения, экстренный характер и объем оперативного вмешательства. Проникающее ранение живота у Потерпевший №1 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025.
В протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемой Власовой П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства: «… При приближении на расстояние менее одного метра Потерпевший №1, резко подал корпус вперёд, в сторону подозреваемой Власовой П.Г., демонстрируя угрожающее поведение. В момент, когда расстояние составляло около 10 см, нижняя часть живота ниже пупка сама наткнулась на лезвие ножа, которое оставалось неподвижным в руке подозреваемой Власовой П.Г., рука подозреваемой Власовой П.Г. при этом находилась в согнутом состоянии, в напряжении, однако активного движения ножом с ее стороны не было…».
B протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства: «Далее Потерпевший №1 начал резко двигаться в сторону подозреваемой Власовой П.Г., сокращал дистанцию. При приближении на расстояние менее одного метра Потерпевший №1 резко подал корпус вперёд в сторону подозреваемой Власовой П.Г., демонстрируя угрожающее поведение. При этом Власова П.Г. стояла неподвижно. В момент, когда расстояние составило 10 см, нижняя часть живота (ниже пупка) наткнулась (напоролась) на лезвие ножа, которое оставалось неподвижным в руке подозреваемой Власовой П.Г., кроме того, активного движения ножом со стороны Потерпевший №1 не было.»
Учитывая установленный характер и механизм слепого проникающего (колотое или колото-резаное) ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки у Потерпевший №1, возможность его образования при данных обстоятельствах, а именно при неподвижном удерживании ножа Власовой П.Г. и натыкании Потерпевший №1 нижней частью живота на лезвие ножа, не исключена <данные изъяты>
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Власовой П.Г. виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Подсудимая Власова П.Г. в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 признала полностью, в содеянном раскаялась. Свои признательные показания именно в совершении указанного преступления на предварительном следствии подтвердила. Данные показания подсудимой были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимой соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как ею, так и защитником-адвокатом, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемая и ее защитник не обращались. Оснований считать, что данные показания были даны подсудимой в результате самооговора, не имеется.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено.
Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Давая оценку показаниям потерпевшего, эксперта по делу, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и эксперта у суда не имеется, так как ранее они не имели неприязненных отношений с подсудимой. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего и эксперта судом не установлено.
Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов о заинтересованности потерпевшего и эксперта.
Более того, показания потерпевшего об обстоятельствах, механизме и локализации причиненных телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего и эксперта в основу обвинения подсудимой Власовой П.Г. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает их в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст.201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.
В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку – имеющие высшее образование, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Следователем действия Власовой П.Г. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Однако данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал действия Власовой П.Г. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указав, что в судебном заседании не доказан умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, так как показания подсудимой об отсутствии такого умысла не опровергнуты имеющимися доказательствами – показаниями потерпевшего, эксперта, материалами дела.
Предложенная государственным обвинителем в судебном заседании квалификация действий Власовой П.Г. улучшает положение подсудимой.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения установленной.
Показания подсудимой Власовой П.Г. об отсутствии у нее умысла на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что он самостоятельно пошел в сторону Власовой П.Г., которая держала в руке нож, которым чистила раковину, после чего, дернул корпус своего тела вперед и в тот момент он увидел, что напоролся на нож, который Власова П.Г. держала в правой руке.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учитывая установленный характер и механизм слепого проникающего (колотое или колото-резаное) ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки у Потерпевший №1, возможность его образования при неподвижном удерживании ножа Власовой П.Г. и натыкании Потерпевший №1 нижней частью живота на лезвие ножа, не исключена. Данный факт подтвердила эксперт ФИО в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.
При решении вопроса о направленности умысла у подсудимой Власовой П.Г., суд исходит из совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывая обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию и характер телесных повреждений, предшествующее аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимой.
Подсудимая не предвидела возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как находилась в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1 в ограниченном пространстве, держа в руке нож, острие клинка которого было направлено на приближающегося Потерпевший №1 Таким образом, подсудимая Власова П.Г. могла предположить, что потерпевший сблизившись с ней может получить ножевое ранение от ножа, находящегося в ее руках и потерпевшему в результате этого может быть причинен тяжкий вред его здоровью.
В соответствии со ст.14, 297, 302 УПК РФ, а также п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая Власова П.Г. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанесла ему удар ножом, стороной обвинения суду не представлено.
Вместе с тем, несмотря на то, что Власова П.Г. умышленно удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 не наносила, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, поскольку она при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия в виде ножевого ранения потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но в срок до <данные изъяты> минут, Власова П.Г., находясь по месту жительства, в помещении <адрес> <адрес>, держа в правой руке нож, которым занималась чисткой раковины, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, последний, сделав поступательное движение к Власовой П.Г., которая проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, стоя лицом к Потерпевший №1, продолжила держать в правой руке нож, острие лезвия которого было направлено в сторону Потерпевший №1, который, в тот момент, сделав движение вперед, то есть к Власовой П.Г., наткнулся на лезвие ножа и получил по неосторожности ножевое ранение в область живота, а именно телесные повреждения в виде слепого проникающего (колотого или колото-резанного) ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе судебного следствия установлено, что состояния необходимой обороны у подсудимой Власовой П.Г. не было.
Согласно ст.37 УК РФ под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суд не находит оснований для квалификации действий Власовой П.Г. в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны или причинение тяжкого и легкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, так как из исследованных судом обстоятельств установлено, что подсудимой Власовой П.Г. ничего не угрожало, после ссоры Потерпевший №1 она вышла из комнаты в кухню, где вооружилась ножом и стала чистить раковину, к ней подошел Потерпевший №1, который в руках ничего не держал, ей телесных повреждений не наносил, в руках у Потерпевший №1 не имелось каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью и в сложившейся ситуации Власова П.Г. осознавала с очевидностью для нее, что от Потерпевший №1 не исходило угрозы, которая бы была для Власовой П.Г. реальной, действительной и наличной и, кроме того, для жизни и здоровья Власовой П.Г. не было никакой опасности.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что Власова П.Г., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, стоя лицом к Потерпевший №1, продолжила держать в руке нож, направив острие ножа к последнему, в результате чего, при приближении Потерпевший №1, последний наткнулся на острие ножа, в результате чего ему были причинены ножевые ранения, причинившие тяжкий вреда здоровью потерпевшего, чего Власова П.Г. не желала.
Также, суд не находит в действиях Власовой П.Г. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, так как из исследованных доказательств, показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что, подсудимая находилась в состоянии словесной ссоры с потерпевшим, совершала логичные, последовательные действия. Ничего необычного в поведении ее не было замечено в период и после совершения преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой Власовой П.Г. подлежат переквалификации с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Изменение квалификации совершенного подсудимой Власовой П.Г. преступления в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимой.
Учитывая поведение Власовой П.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у врача-психиатра, врача-рарколога не состоящей, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать ее вменяемой.
При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Власова П.Г. совершила преступление, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимой Власовой П.Г. судом установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории <адрес> <адрес>, где УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно: склонна к совершению преступлений, доставлялась в органы полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как лицо, не исполняющее свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и отрицательно влияющее на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними <данные изъяты> официально не трудоустроена, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимой Власовой П.Г. обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Власова П.Г. дала признательные показания об обстоятельствах произошедшего, активно участвовала в следственных действиях, что способствовало установлению всех обстоятельств преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в вызывании скорой медицинской помощи, сопровождении потерпевшего до медицинского учреждения, в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом установлено, что совершению Власовой П.Г. преступления предшествовало поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в состоянии опьянения устроил словесный скандал, в ходе которого стал бить руками по стенам и в агрессивном состоянии стал приближаться к подсудимой, которая не могла урегулировать ситуацию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Власовой П.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, представляет большую общественную опасность, данные о личности подсудимой Власовой П.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из степени тяжести содеянного ею, учитывая цели исправления подсудимой, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным ею деяниям и способствовать ее исправлению и перевоспитанию.
Препятствий для назначения Власовой П.Г. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.53 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.
Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновной Власова П.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ею совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Власовой П.Г.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Учитывая, что Власова П.Г. совершила преступление после осуждения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района г.Сургута ХМАО-Югры, в период испытательного срока, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд приходит к выводу о применении принципа частичного сложения неотбытой части наказания.
В отношении Власовой П.Г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Цупко О.Н. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Власову П.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> месяцев ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Власовой П.Г. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Власовой П.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Власовой П.Г. в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>, кроме случаев производственной необходимости; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной Власовой П.Г. – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- цельнометаллический нож длиной 330 мм.; нож длиной 215 мм.; нож длиной 195 мм., хранящиеся в хранятся в камере хранения ОП-1 УМВД России по <адрес>, - вернуть законному владельцу Власовой П.Г.;
- бумажный пакет, внутри которого 3 отрезка следокопировального материала со следами пальцев; дактилокарта на имя Власовой П.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись В.В.Зуенок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>