Приговор
именем Российской Федерации
4 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре судебного заседания Агаевой М.С., с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф., подсудимой Богомоловой С.А., защитника подсудимого - адвоката Золотарева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Богомоловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, установил:
Богомолова С.А. признала себя виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Преступление совершено Богомоловой С.А. в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.
В точно не установленное время, но в период времени с 04 часов 10 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Богомолова С.А., находясь на первом этаже отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, обратилась к оперативному дежурному отдела полиции № УМВД России по <адрес> К. и сообщила о совершенных в отношении нее преступлениях, а именно, о том, что С.. около 02 часов 01 минуты в ходе словесного конфликта высказывал угрозы жизни и здоровью которые она воспринимала реально, также о том, что С.. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут в ходе словесного конфликта высказывал угрозы жизни и здоровью которые она воспринимала реально и о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 01 минуты нанес ей телесные повреждения, а именно колото-резаную рану левого предплечья, а также за слова угрозы жизни и здоровью, которые она воспринимала реально. После чего Богомолова С.А., будучи предупрежденной оперативным дежурным отдела полиции № УМВД России по <адрес> К. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея прямой умысел и осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности и вымышленные сведения, из иной личной заинтересованности, собственноручно составила заявления о привлечении к уголовной ответственности С. по вышеуказанным фактам. ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номерами 20615, 20616, 20617 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была проведена проверка, по результатам которой в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции О.. вынесены постановления о возбуждении уголовных дел №, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела в последствии соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что изложенные Богомоловой С.А. в заявлениях факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Указанными действиями, Богомолова С.А., совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при этом она достоверно знала, что события, о которых она сообщает, не происходили, и преступления в отношении нее не совершалось, а ее заявления являются ложными.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Богомолова С.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Богомолова С.А. поддержала заявленное ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Богомоловой С.А. в порядке особого судопроизводства.
Подсудимая Богомолова С.А. в судебном заседании ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Богомоловой С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.
Защитник подсудимой - адвокат Золотарев А.Н. поддержал ходатайство подсудимой, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Богомолова С.А., относится к категории небольшой тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась Богомолова С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Богомоловой С.А. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Поведение Богомоловой С.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания каких-либо сомнений в ее вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела у суда не вызывает. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Богомоловой С.А. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Богомолова С.А. совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимой судом установлено, что Богомолова С.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес> как «неблагополучный родитель». Под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит. В течение года, предшествующего совершению преступления привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не судима.
Установлено, что Богомоловой С.А. в полном объеме возмещен ущерб, причиненный УМВД России по <адрес> на общую сумму 3 580 руб., в которую входят затраты на проведение следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлениям Богомоловой С.А.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в жизни престарелого отца, имеющего ряд хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, отсутствие ограничений к труду, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать совершенному ею деянию и способствовать ее исправлению, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Размер обязательных работ суд определяет с учетом возраста и состояния здоровья подсудимой.
Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, ее доход, в который входит пенсия по потере кормильца и пособие на ребенка, отсутствие постоянного дохода из иных источников, отсутствие накоплений, позволяющих уплатить штраф, то есть отсутствие реальной возможности единовременно исполнить наказание в виде штрафа, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73, ст.53.1 УК РФ.
Оснований для обсуждения изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Богомолова С.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В отношении Богомоловой избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ст.73, ст.53.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Богомолова С.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Богомоловой С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит. Поскольку предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Основным объектом совершенного Богомоловой С.А. преступления является нормальная деятельность органов правосудия, общественная опасность содеянного состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Действия Богомоловой С.А., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, которые заключаются в возмещении затрат на расследование уголовного дела, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления и о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, позволяющих освободить от уголовной ответственности.
Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В отношении Богомоловой С.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Богомолову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной Богомоловой С.А., по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы, находящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.
КОПИЯ ВЕРНА «4» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле №1-435/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Сутормина Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу