ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив Ж.П., секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е., представителя потерпевшего Потерпевший , подсудимых Гладарнев Г.С., Конкин С.В., защитников адвокатов Деревянко И.П., Ахметовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гладарнев Г.С., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Конкин С.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. достигли сговора на хищение путем обмана чужого имущества – товаров, находящихся в торговом зале магазина «Лента» по адресу: <адрес>. В этих целях ими предварительно определены способ, средства и роли каждого в совершении преступления. Гладарнев Г.С. должен выбрать определенные товары, сложить в пакеты и поместить их на электронные весы, Конкин С.В. – с помощью данных весов снабдить выбранные товары по указанию Гладарнев Г.С. ценниками от других товаров, имеющих меньшую стоимость. После этого они должны оплатить указанные товары по заведомо меньшей стоимости в кассе самообслуживания и скрыться с ними.
ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты до 00 часов 35 минут в гипермаркете «Лента», расположенном в <адрес>, действуя умышленно, совместно и в соответствии с распределенными ролями, Гладарнев Г.С. выбрал в торговом зале и сложил в пакеты следующие товары: мандарины сорта «<данные изъяты>» весом 5,269 кг и ценой <данные изъяты> за килограмм, мандарины сорта «<данные изъяты>» весом 7,769 кг и ценой <данные изъяты> за килограмм, яблоки сорта «<данные изъяты>» весом 10,98 кг и ценой <данные изъяты> за килограмм, поместил их на электронные весы и дал Конкин С.В. указание снабдить их ценниками от других товарных позиций. Конкин С.В., в свою очередь, снабдил мандарины ценниками от мандаринов сорта «<данные изъяты>» ценой <данные изъяты> за килограмм, яблоки – ценником от капусты белокочанной ценой <данные изъяты> за килограмм. Затем Гладарнев Г.С. выбрал бутылку антифриза «<данные изъяты>» и снабдил ее ценником от картофеля ценой <данные изъяты> за килограмм.
Продолжая совместные и объединенные общими умыслом и целями действия, Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. в кассе самообслуживания произвели оплату в размере <данные изъяты> за мандарины сорта «<данные изъяты>» весом 5,269 кг и действительной стоимостью <данные изъяты>, не уплатив <данные изъяты>; <данные изъяты> за мандарины сорта «<данные изъяты>» весом 7,769 кг и действительной стоимостью <данные изъяты>, не уплатив <данные изъяты> за яблоки сорта «<данные изъяты>» весом 10,98 кг и действительной стоимостью <данные изъяты>, не уплатив <данные изъяты> за антифриз «<данные изъяты>)» действительной стоимостью <данные изъяты>, не уплатив <данные изъяты>.
Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. не смогли довести до конца свои умышленные совестные действия, направленные изъятие и обращение в свою пользу указанного имущества путем обмана по независящим от них обстоятельствам, так как при выходе из магазина они были задержаны работником охраны, и изъятые ими товары возвращены их собственнику.
В случае доведения до конца Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. умышленных совместных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, собственнику этого имущества, обществу с ограниченной ответственностью «Лента», мог быть причинен ущерб в размере 5884 рублей 42 копеек.
Подсудимые Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. в судебном заседании объяснили, что обвинение в совершении преступления им понятно, каждый из них согласился с обвинением в полном объеме, признал вину, выразил раскаяние в совершении преступления, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, объяснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, а также, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против дальнейшего применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение как Гладарнев Г.С., так и Конкин С.В. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Каждый из них понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 221-223, 227-229). Их действия органами предварительного расследования квалифицированы как преступление средней тяжести.
Суд, с учетом обоснованности и подтвержденности обвинения собранными по делу доказательствами, согласия с ним каждого из подсудимых, квалифицирует таким же образом, как преступление средней тяжести, действия:
Гладарнев Г.С. – как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 УК РФ, – покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам,
Конкин С.В. – как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 УК РФ, – покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.
Защитниками подсудимых и каждым из подсудимых во время судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением каждому подсудимому судебного штрафа как меры уголовно-правового характера.
В обоснование ходатайства защитниками и подсудимыми указано на отсутствие у Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. судимостей, среднюю тяжесть преступление, отсутствие материального ущерба вследствие возврата имущества его собственнику и заглаживание подсудимыми вреда путем принесения извинений и предложения выплаты потерпевшему дополнительно денежных средств. От получения дополнительных выплат потерпевший отказался в связи с отсутствием ущерба.
Каждый из подсудимых в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть по основанию, не предполагающему права на реабилитацию.
Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на примененный подсудимыми способ совершения преступления (использование ценников от товаров более низкой стоимостью) и высокую общественную опасность преступления в связи с их предварительным сговором.
Представитель потерпевшего Потерпевший подтвердил суду, что материальный ущерб юридическому лицу не причинен, так как товар не выбыл из распоряжения потерпевшего, изъят сразу же при задержании и впоследствии был продан. При этом каждый из подсудимых до судебного разбирательства действительно принес ему как представителю потерпевшего извинения и предложил дополнительно выплату денежных средств. Несмотря на принесение извинений принять их он не имеет полномочий, так как это не оговорено специально в доверенности.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 этого же Кодекса.
Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (часть 2).
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. несудимы, совершили преступление средней тяжести, направленное против общественных отношений в области собственности, согласны на прекращение уголовного дела по основанию, не дающему права на реабилитацию. При этом фактически материальный ущерб потерпевшему не причинен, а содеянное подсудимыми является неоконченным преступлением.
Таким образом, с учетом характера (против собственности) и степени (размера возможного ущерба, неоконченной стадии преступления) общественной опасности рассматриваемого преступления, незамедлительного возврата предмета хищения его собственнику, отсутствия материального ущерба, принесение извинений со стороны каждого из подсудимых является не только положительным и социально одобряемым действием, но достаточным для констатации заглаживания именно того вреда, который наступил в результате совершения данного преступления.
Вопреки возражениям государственного обвинителя, примененные в настоящем случае обманный способ хищения и наличие соучастия не являются препятствиями для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Исходя из статей 159 (части 2) и 76.2 УК РФ использование ценников от товаров с меньшей стоимостью в данном случае составляет саму суть обмана, который в свою очередь является таким действием, которое необходимо для признания содеянного преступлением в целом. Наличие же в мошенничестве соучастия (совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору) относит такое деяния к преступлениям средней тяжести и тем самым отличает его от мошенничества небольшой тяжести, совершаемого без соучастия и иных повышающих общественную опасность признаков (обстоятельств). Статья 76.2 УК РФ распространяется в равной степени на преступления средней тяжести и не содержит определенного перечня деяний, к которым может быть применен или, напротив, не применяется судебный штраф.
Пояснения представителя потерпевшего о том, что он не имеет полномочий принять извинения от подсудимых в интересах юридического лица, не влияют на разрешение вопроса об освобождении от уголовной ответственности, так как представитель потерпевшего подтверждает имеющие значение для такого решения обстоятельства – сам факт принесения извинений и предложения дополнительного материального возмещения со стороны каждого из подсудимых, а также отсутствие материального ущерба вследствие возврата похищенного имущества потерпевшему.
Кроме того, суду представлены доказательства принесения каждым из подсудимых извинений потерпевшему в письменной форме – путем их направления почтовой связью. В этих письмах подсудимые выразили свое раскаяние в содеянном, указали, что о своих действиях будут рассказывать другим как об отрицательном и недопустимом примере.
Какие-либо сведения о личности каждого из подсудимых, свидетельствующие о том, что применение к ним института освобождения от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, предполагающего, несмотря на отказ государства от осуждения за преступление и назначения наказания, определенное ограничение их прав, не обеспечит реализацию принципа справедливости и предупреждения новых преступлений, не установлены.
Напротив, Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. заняты полезной деятельностью, трудоспособны, раскаялись в содеянном, признали вину. Отрицательно характеризующие их личности сведения отсутствуют.
Таким образом, препятствий для их освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
При назначении Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. (каждому в отдельности) размера судебного штрафа судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитываются тяжесть рассматриваемого преступления, имущественное положение каждого из них, в том числе наличие и размер доходов, возможность их получения в дальнейшем в силу возраста и трудоспособности, отсутствие у них иждивенцев, а также положения санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в части размера штрафа, предусмотренного за такое преступление.
Вместе с тем с учетом требований ст. 6 УК РФ (меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения), при назначении Гладарнев Г.С. и Конкин С.В. (каждому в отдельности) размера судебного штрафа судом учитываются обстоятельства совершенного ими преступления, определяющие степень его общественной опасности. В частности, использование электронного способа оплаты – способа, позволяющего произвести расчет без участия представителя продавца и тем самым исключить выявление, пресечение обмана и облегчить достижение преступного результата. Судом также учитывается равная по своему значению для достижения преступного результата роль каждого из подсудимых в совершении преступления, указывающая на возможность в этом отношении назначения им равного размера судебного штрафа.
Иных, более благоприятных для подсудимых, оснований прекращения уголовного дела не имеется, в том числе на основании ст. 76 УК РФ, так как из пояснений представителя потерпевшего следует, что примирение с подсудимыми не достигнуто.
С учетом прекращения уголовного дела меры пресечения в отношении подсудимых подлежат отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ, в частности, предметы хищения (товары) подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего как законного владельца, компакт-диск подлежит оставлению при деле в течение срока его хранения.
Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности
Гладарнев Г.С. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей,
Конкин С.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
Установить Гладарнев Г.С. срок для уплаты назначенного судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.
Установить Конкин С.В. срок для уплаты назначенного судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.
Разъяснить Гладарнев Г.С. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Конкин С.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекратить уголовное дело в отношении Гладарнев Г.С..
В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекратить уголовное дело в отношении Конкин С.В..
<данные изъяты>
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гладарнев Г.С. и Конкин С.В.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: скоропортящиеся продовольственные товары (мандарины «Бэби» и «Нова», яблоки «Фуджи»), анитфриз «Felix» - оставить в распоряжении законного владельца ООО «Лента», диск с видеозаписью – оставить при деле в течение срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством принесения апелляционных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «28» апреля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 1-477/2026
УИД 86RS0004-01-2026-004770-77
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Судебный акт не вступил в законную силу.
Помощник судьи Стасив Ж.П. _________________