АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО6, защитника–адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО5, заслушав выступления старшего помощника прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО8, просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, установил:
ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемых природных территориях. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что мировым судьей установлено, что ФИО1 при совершении преступления, среди прочего, использовал надувную лодку и мотор. Следовательно, указанные предметы использовались в качестве средства совершения преступления, в связи с чем, на основании п. «г» ст. 104.1 УК РФ подлежали конфискации. Вместе с тем, мировой судья в нарушение указанных требований закона, принял решение об оставлении указанных вещественных доказательств у виновного и освобождении последнего от их ответственного хранения. Также, обращает внимание на то, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, в то время, как судимость по указанному приговору на момент совершения рассматриваемого преступления была погашена.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора ФИО6 просила удовлетворить апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным.
Защитник – адвокат ФИО8 просила оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в его отсутствие.
Представитель потерпевшего извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.
Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является правильной, сторонами не оспаривается.
Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были разрешены мировым судьей надлежащим образом.
Мировой судья, принимая решение о наказании, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
ФИО1 назначено справедливое наказание с соблюдением принципа индивидуализации ответственности, которое не является суровым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Как обосновано указано в апелляционном представлении, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления являлась погашенной. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ все связанные с нею правовые последствия аннулированы. Таким образом, указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. В связи с внесением изменений в приговор каких-либо оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Так, заслуживают доводы апелляционного представления в той части, что лодка надувная «Polar Bird 360M», мотор «Mesan Outdoor Club Plus», принадлежащие ФИО1, подлежали конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.
Мировым судьей при вынесении приговора разрешена судьба указанных вещественных доказательств – постановлено, оставить их по принадлежности у ФИО1, освободив его от ответственного хранения.
Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на законе.
Так, в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, в нем должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Согласно приговору ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, совершенного с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов использовал, среди прочего, принадлежащую ему лодку надувную, с установленным на ней мотором, которые предназначались и непосредственно использовались им для достижения преступного результата, в связи с чем они фактически являются орудием преступления и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Принадлежность указанных орудий преступления ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, стороной защиты не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодку надувную «Polar Bird 360M», мотор «Mesan Outdoor Club Plus», принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него на ответственном хранении, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодку надувную «Polar Bird 360M», мотор «Mesan Outdoor Club Plus», принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него на ответственном хранении, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Копия верна. Судья А.В. Курдюков