АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абдуллина В.Ф., при помощниках судьи Е.Н.Ю.., С.Д.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> И.К.В., В.А.А., оправданного Пашкова С.А., его защитника – адвоката К.Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ц.Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 октября 2025 года которым
Пашков С.А., <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии со статьями 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за оправданным Пашковым С.А. признано право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
заслушав выступление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> В.А.А., оправданного Пашкова С.А., его защитника – адвоката К.Н.Б., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 октября 2025 года Пашков С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц.Н.И. не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Указывает, что Пашков С.А., руководствуясь должностной инструкцией, направил Щ.М.В. на выполнение новых работ, которые ранее ею не осуществлялись, при этом не проверил ее знания о работе на данном оборудовании, не осуществил должный контроль за состоянием условий труда, а также правильности применения средств индивидуальной защиты, что повлекло получение Щ.М.В. травмы на производстве с причинением тяжкого вреда здоровью.
Об этом, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют показания потерпевшей Щ.М.В., свидетелей Р.Н.А., П.Е.С., а также записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, указавших на отсутствие контроля со стороны мастера смены Пашкова С.А. в период осуществления работ потерпевшей с 14-30 до 16-00 часов 18 января 2023 года.
Таким образом, Пашков С.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, дал указание Щ.М.В. приступить к работе на листоправильном станке, допустив ее с использованием перчаток, не отвечающим требованиям безопасности, не проконтролировав процесс работ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровья.
Кроме того, государственный обвинитель указывает, что мировым судьей в рамках производства по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, однако, вопреки требованиям закона, ее проведение было назначено в частное негосударственное судебно-экспертное учреждение «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», в связи с чем экспертиза осуществлялась экспертами, не имеющих познаний в сфере охраны труда и достаточного стажа работы в данной сфере, что ставит под сомнения выводы проведенной экспертизы, при этом, по мнению государственного обвинителя выводы экспертов относительно оборудования, на котором потерпевшей получена травма, противоречивы, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу приговора. Сведения о невозможности назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, в материалах дела отсутствуют.
При этом на момент оглашения вводной и резолютивной частей приговора, описательно-мотивировочная его часть отсутствовала, о чем, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует длительное невручение (два месяца) копии приговора, несмотря на неоднократные обращения с письменными запросами о предоставлении судебного решения.
На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Оправданный Пашков С.А. и его защитник К.Н.Б. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, находят его доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.
Указывают, что вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что нарушение указанных в предъявленном Пашкову С.А. обвинении пунктов Правил не является доказанным в той мере, которая позволяет сделать вывод о виновности Пашкова С.А. в инкриминируемом ему преступлении. При этом данный вывод надлежащим образом мотивирован мировым судьей и обоснован приведёнными в приговоре доказательствами. Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, изложены в приговоре с подробным раскрытием их содержания, сопоставлены между собой, проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
При этом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей исследованы и оценены все письменные материалы дела, в том числе и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные допустимыми и достоверными в своей совокупности с другими доказательствами по делу, так и отдельно и пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о виновности Пашкова С.А. в инкриминируемом преступлении.
Считают, что в приговоре мировым судьей дана обоснованная оценка действиям Пашкова С.А., выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи учтены. В приговоре мировой судья указал, что принял во внимание все представленные доказательства, а его выводы не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о не виновности Пашкова С.А. и на правильность применения уголовного закона.
Доводы государственного обвинителя о неподтверждении выводов суда доказательствами, об отсутствии учета существенных обстоятельств, о противоречиях в выводах суда, а также о допущенных судом нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона не аргументированы, а доводы о нарушениях, допущенных при назначении судебной экспертизы, не основаны на нормах закона.
Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель В.А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
В судебном заседании Пашков С.А. и его защитник К.Н.Б. с доводами апелляционного представления не согласились, в обоснование указав, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 октября 2025 года в отношении Пашкова С.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и поддержав позицию, изложенную в возражениях.
Потерпевшая Щ.М.В., ее представитель Ш.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не пожелали.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, оправдательный приговор может быть постановлен при условии реализации сторонами процесса всех прав по предоставлению и исследованию доказательств в обоснование своей позиции, при принятии исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и к устранению имеющихся противоречий, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела по существу.
В силу части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно части 4 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что невиновность Пашкова С.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Согласно статье 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оправданный Пашков С.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что в ООО «Алга-Профиль» он работал в должности мастера смены в период с 19 июля 2022 по 31 марта 2023 года. 18 марта 2023 года около 09:15 минут он - Пашков С.А. направил Щ.М.В. и Р.Н.А. к оператору листоправильного станка Б.О.В., при этом, перед работой проинструктировал Щ.М.В. и Р.Н.А., как необходимо выполнять работу по подаче листов в листоправильный станок, объяснил, что нельзя прикасаться к движущимся деталям станка, как необходимо подавать листы в листоправильный станок, не трогая движущиеся детали станка. После чего проверил знания Щ.М.В. и Р.Н.А. по безопасности и выполнению работы подачи листов в листоправильный станок. Кроме того, он - Пашков С.А. неоднократно подходил к ним и проверял правильность и безопасность выполнения работ. После обеденного перерыва он вновь поручил Щ.М.В. и Р.Н.А. помогать оператору листоправильного станка П.Е.С., а именно подавать листы в листоправильный станок, при этом, перед началом работы, П.Е.С. проверил, что Щ.М.В. и Р.Н.А. знают, как правильно подавать листы в листоправильный станок. До 15 часов 57 минут Щ.М.В. и Р.Н.А. осуществляли работу по подаче листов в листоправильный станок, а оператор П.Е.С. принимал листы с другой стороны станка. Он - Пашков С.А. неоднократно подходил к Щ.М.В. и Р.Н.А., проверял правильность и безопасность выполнения ими работ. Около 16 часов 00 минут ему стало известно, что в процессе очередной подачи листов в листоправильный станок кисть правой руки Щ.М.В. попала между движущимися деталями листоправильного станка, в связи с чем Щ.М.В. получила повреждение руки.
В силу части 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Как следует из должностной инструкцией мастера смены, утвержденной генеральным директором ООО «Алга-Профиль» С.А.Н., Пашков С.А., будучи мастером смены, относится к категории линейных руководителей (п. 1.2), который должен знать, в том числе функциональные обязанности работников производственных участков; должностные инструкции подчиненных (п. 1.5).
При этом в его должностные обязанности входит: осуществляет расстановку работников в смене, выдает сменное задание работникам, контролирует его выполнение; докладывает старшему мастеру о причинах, влекущих за собой нарушение технологического процесса и снижения эффективности труда, невыполнение планового задания; контролирует процесс производства, соблюдение технологических процессов, соблюдение требований к качеству; контролирует соблюдение работниками режима рабочего времени (обеденные перерывы, технологические перерывы, посещение мест для курения, передвижение рабочего персонала по производству и т.д.); контролирует правильность и корректность заполнения работниками производственной документации; составляет и своевременно предоставляет необходимую для работы отчетности статистическую документацию; проводит разъяснительную работу среди работников по вопросам: режимам работы и отдыха, изменения в планах, расстановке работников; следит за использованием работниками спецодежды и применением средств индивидуальной защиты; проводит подчиненному персоналу инструктажи по охране труда на рабочем месте; контролирует выполнение работниками требований охраны труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии; выдает работникам средства индивидуальной защиты, инструменты и материалы, необходимые для работы, ведет учет их выдачи; получает со склада на производство необходимые для работы материалы, сырье, инструменты, средства индивидуальной защиты; проводит обходы производства, фиксируя всю информацию (о поломке оборудования, инвентаря, о простоях с указанием причин и времени, о санитарном состоянии участков, докладывает старшему мастеру); контролирует заполнение всей установленной документации производственных участках; соблюдает требования охраны труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии на предприятии (п. 2.1-2.15).
Допуская Щ.М.В. к работе по подаче листов в листоправильный станок, Пашков С.А. руководствовался должностной инструкцией подготовщика изделий под покраску, утвержденной генеральным директором ООО «Алга-Профиль» С.А.Н. 10 ноября 2021 года, из которой следует, что в должностные обязанности подготовщика изделий под покраску, коим являлась Щ.М.В., входит, в том числе, оказание помощи оператору (подает, снимает, навешивает, поддерживает изделия или заготовки) (п. 2.7).
Из показаний потерпевшей Щ.М.В., свидетелей Р.Н.А., П.О.В., Б.О.В.„ К.С.М., З.В.В., П.Е.С., Б.В.В., С.А.Н., Т.С.В., следует, что впервые на работу по подаче металлических листов на листоправильный станок Щ.М.В. была привлечена в период с 09:00 до 10:00 часов утра, а после обеденного перерыва в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов 18 января 2022 года Щ.М.В. была привлечена к работе по подаче металлических листов в листоправильный станок повторно. При этом мастер смены Пашков С.А. перед допуском к работе на листоправильном станке в утреннее время продемонстрировал Щ.М.В. и Р.Н.А., каким образом необходимо брать металлический лист и подавать его в листоправильный станок, при этом, Щ.М.В. и Р.Н.А. в присутствии Пашкова С.А. подали несколько металлических листов в листоправильный станок.
Кроме того, из приказа генерального директора ООО «Алга-Профиль» С.А.Н. № от 20 декабря 2022 года, следует, что в целях распределения обязанностей и установления ответственности по охране труда утверждена схема взаимодействия лиц, ответственных за исполнение мероприятий по охране труда.
Согласно схеме на мастера смены возложена ответственность за проведение инструктажей по ОТ (первичный, повторный, целевой, внеплановый).
На старшего мастера возложена ответственность по организации проведения стажировки, контроль проведения инструктажей по ОТ (Первичный, повторный, целевой, внеплановый), выдача СИЗ работникам, контроль использования, оснащение рабочих мест исправными инструментами, оборудованием, защитными устройствами.
На начальника производства возложена ответственность по организации обеспечения безопасных условий труда: обеспечение оснащенности рабочих мест; обеспечение исправности оборудования, инвентаря, инструмента; обеспечение безопасного перемещения сырья и материалов; контроль исправности м функционирования зданий, сооружений, коммуникаций; контроль проведения инструктажей, обучения, проверки знаний, стажировки; контроль применения работниками спецодежды, обуви, СИЗ; участие в разработке инструкций по ОТ.
Таким образом, на Пашкова С.А. не была возложена обязанность по выдаче средств индивидуальной защиты, как и обязанность за правильностью применения средств индивидуальной защиты.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания Пашкова С.А. нашли свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, в том числе и в показаниях потерпевшей Щ.М.В., свидетелей Р.Н.А., П.О.В., Б.О.В.„ К.С.М., З.В.В., П.Е.С., Б.В.В., С.А.Н., Т.С.В., а так же по результатам осмотра имеющихся в деле видеозаписей.
Помимо вышеперечисленных доказательств, невиновность Пашкова С.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключением экспертов, видеозаписями, исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре.
Содержание доказательств, приведенных мировым судьей, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Оценка доказательств, представленных сторонами, вопреки доводам апелляционного представления, выполнена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса по правилам статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В основу приговора мировым судьей правильно положены показания оправданного Пашкова С.А., а также показания свидетелей П.О.В., БузинаО.В., К.С.М., З.В.В., Б.В.В., О.П.С., П.Н.А. , С.А.Н., К.А.Д., М.Ю.В., Г.С.М., Т.С.В., С.М.В., которые являются логичными, последовательными, дополняют друг друга.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему обстоятельствах. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит.
Оценивая доводы апелляционного представления о том, что вопреки требованиям закона проведение экспертизы назначено в частное негосударственное учреждение «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», проведение которой осуществлялось экспертами, не имеющих познаний в сфере охраны труда и достаточного стажа работы в данной сфере, а так же о наличии противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует, что согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
В соответствии с п.5 указанного выше постановления, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, комплексная судебная экспертиза по уголовному делу в отношении Пашкова С.А. была назначена по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в ходе судебного заседания 08 октября 2024 года, при этом, как стороне обвинения, так и стороне защиты была предоставлена возможность указать вопросы, которые, по их мнению, следует поставить перед экспертом, которой и воспользовался государственный обвинитель.
Вопрос о выборе организации, в которой стороны считали необходимым провести судебную экспертизу, так же обсуждался сторонами в ходе судебного заседания 08 октября 2024 года, при этом, в целях установления стоимости проведения экспертизы в указанном учреждении мировым судьей был направлен запрос в указанную организацию, однако, как в ходе обсуждения вопроса о выборе организации, в которой подлежит проведению судебная экспертиза, так и в период до поступления ответа на запрос мирового судьи, так и в ходе судебного заседания 30 октября 2024 года при решении по существу вопроса о необходимости назначения по уголовному делу комплексной судебной экспертизы, каких-либо возражений по поводу назначения комплексной судебной экспертизы в «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», либо отводов указанной организации, государственным обвинителем высказано не было.
Объективных данных свидетельствующих о том, что проведение экспертизы в рамках уголовного дела в отношении Пашкова С.А. в негосударственной организации противоречит требованиям закона, не имеется. Как и не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся заключении экспертов № от 26 мая 2025 года. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанное заключение экспертов не содержит.
Несогласие государственного обвинителя с выводами указанными в заключении экспертов, свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства не может. Оснований полагать, что решением о назначении комплексной судебной экспертизы в «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, либо, что сторона обвинения, таким образом, была лишена права на представление доказательств, не имеется.
Кроме того, оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий, как и заключение экспертов № от 26 мая 2025 года отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, оправдывая Пашкова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья в приговоре указал на то, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия не нашло своего подтверждения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных и убедительных доказательств совершения оправданным указанного преступления органами предварительного следствия не собрано и стороной обвинения суду не было представлено. Органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности Пашкова С.А., не представили суду достаточных доказательств о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом версия стороны обвинения о виновности Пашкова С.А. в совершении преступления тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку основана на предположениях и не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции также считает, что изложенные в апелляционном представлении доводы являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку выводов суда, противоречат обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, совокупности исследованных доказательств, основаны на иной трактовке произошедших событий и иному подходу к оценке доказательств по уголовному делу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства произошедшего.
Мотивы принятого решения об оправдании Пашкова С.А. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отражены в приговоре надлежащим образом, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования статей 15 и 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, необоснованных отказов сторонам в заявленных ходатайствах не усматривается.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент оглашения вводной и резолютивной частей приговора, его описательно-мотивировочная часть отсутствовала, как это указано в апелляционном представлении, не имеется, при этом, вопреки обстоятельствам, изложенным в апелляционном представлении, каких-либо письменных запросов, заявлений об ускорении сроков выдачи стороне обвинения копии приговора, материалы уголовного дела не содержат.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 октября 2025 года в отношении Пашкова С.А. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ц.Н.И. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>