АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абдуллина В.Ф., при помощнике судьи Е.Н.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> И.К.В., осужденной Ямпольской О.В., ее защитника – адвоката Ф.С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ц.Н.И., апелляционной жалобе осужденной Ямпольской О.В., ее защитника - адвоката Ф.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Ямпольской О.В., <данные изъяты> судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 5 лет;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 12 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 23 дня лишения свободы, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с присоединением, на основании ст.70 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
заслушав выступление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> И.К.В., осужденной Ямпольской О.В., ее защитника – адвоката Ф.С.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ямпольская О.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:56 до 13:58 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц.Н.И. указала, что мировым судьей в нарушение требований п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» принято не мотивированное решение о необходимости назначения Ямпольской О.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в связи с чем вид исправительного учреждения подлежит изменению, а так же указала на необходимость исключения из вводной части приговора мирового судьи сведений о наличии у Ямпольской О.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная судимость погашена.
В своей апелляционной жалобе осужденная Ямпольская О.В. указала, что с не согласна с указанием на отбытие ей наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку мировым судьей данное решение никак не мотивировано и противоречит требованиям закона, при этом указав что в приговоре мирового судьи неверно указано об отсутствии у нее регистрации, о дате зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей.
Защитник осужденной Ямпольской О.В. – адвокат Ф.С.А. в апелляционной жалобе указал, что судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и ее – Ямпольской О.В. личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее – Ямпольской О.В. семьи.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель И.К.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной в части назначения осуждённой вида исправительного учреждения поддержала.
В судебном заседании осужденная Ямпольская О.В., ее защитник – адвокат Ф.С.А. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали.
Представитель потерпевшего Б.Б.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не пожелал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действия Ямпольской О.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину Ямпольской О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, установленные для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено Ямпольской О.В. добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявления ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ямпольской О.В. были понятны.
Желание на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено Ямпольской О.В. при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство было ей поддержано и в ходе судебного заседания после консультации с защитником.
Наказание Ямпольской О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено мировым судьей с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что полностью отвечает целям ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ямпольской О.В. мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Ямпольской О.В. и ее матери, которая является инвалидом 1-й группы, положительная характеристика с места жительства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Ямпольской О.В. имеющаяся в материалах дела копия паспорта Ямпольской О.В. сведений о месте регистрации не содержит, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей правильно учтен рецидив преступлений.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ямпольской О.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения к Ямпольской О.В. положений ч.1 ст.53.1 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правила назначения наказания применены мировым судьей правильно. Основания для смягчения наказания, назначенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденной наказание по своему размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Вместе с тем, согласно положениям изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки указанным положениям, при решении вопроса о назначении Ямпольской О.В. вида исправительного учреждения, мировой судья свои выводы о необходимости отбытия Ямпольской О.В. наказания в исправительной колонии общего режима должным образом не мотивировал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи изменить, определив местом отбывания наказания Ямпольской О.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.
При этом в срок наказания подлежит зачету время содержания Ямпольской О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Каких-либо оснований для применения иных периодов зачета, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом не усматривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора мирового судьи сведений о наличии у Ямпольской О.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться не может, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ц.Н.И., апелляционную жалобу осужденной Ямпольской О.В. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение места отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Считать Ямпольскую О.В. осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.
Зачесть в срок наказания время содержания Ямпольской О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ямпольской О.В., ее защитника-адвоката Ф.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п В.Ф. Абдуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>