АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н., с участием прокуроров Ковязиной А.О., Плетнева Н.И., осужденного Базуева А.А. и его защитника Крамлих М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Базуева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 22 декабря 2025 года, которым
Базуев Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 20 января 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца;
осужденный:
- 20 июня 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 20 января 2025 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей;
- 25 августа 2025 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 20 июня 2025 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев 10 дней со штрафом в размере 20 000 рублей;
- 30 сентября 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
- 30 октября 2025 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2025 года) к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.
Срок отбывания наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Базуева А.А. под стражей с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановлено направить Базуева А.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ.
Удовлетворен гражданский иск АО ТД «Перекресток», с Базуева А.А. в пользу АО ТД «Перекресток» взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 754 рублей 16 копеек.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав мнение прокурора Плетнева Н.И., а также мнения осужденного Базуева А.А., защитника осужденного – адвоката Крамлих М.В., поддержавших жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Базуев А.А. признан виновной и осужден за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 4 754 рубля 16 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 17 минут до 11 часов 20 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Базуев А.А., не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что раскаялся, вину признал в полном объеме, у него имеется беременная сожительница, нуждающаяся в его моральной и материальной поддержке. Просит снизить срок наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Базуева А.А. постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Базуевым А.А. добровольно, после консультации с защитником, он осознавала характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий Базуева А.А. в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.
Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился Базуев А.А. в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Базуеву А.А. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оформлении чистосердечного признания, даче в ходе дознания правдивых и полных показаний, изобличающих его и способствовавших расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие постоянного места работы без надлежащего оформления трудовых отношений, постоянного места жительства, тот факт, что он осуществлял трудовую деятельность, занимался общественно-полезным трудом, оказывал помощь родителям и родной сестре.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.
Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание, ни осужденным, ни адвокатом не представлено.
Факт ненахождения на специализированных медицинских учетах, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который, как верно указал мировой судья, по своему виду является неквалифицированным.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Базуеву А.А., которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом личности Базуева А.А., обстоятельств преступления, совершенного им в период отбывания наказания по предыдущему приговору, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Базуеву А.А. наказания в виде лишения свободы, именно с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными.
Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья обсудил и не нашел оснований для применения иного, кроме лишения свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление назначено Базуеву А.А. с учетом пределов, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, и является далеким от максимально возможного, что указывает о том, что мировым судьей принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о предвзятом и необъективном отношении к нему суда, являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Мировым судьей указано о самостоятельном исполнении приговора Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о совместном исполнении обжалуемого приговора и приговора Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в порядке Главы 47 УПК РФ, а суждение о самостоятельном исполнении приговора Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАЗУЕВА Александра Анатольевича изменить:
- исключить суждение о самостоятельном исполнении приговора Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Базуева А.А – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в нем, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Хакимова