АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Курдюкова А.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката ФИО4, оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, суд установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 5 798 рублей 78 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 17 минут в магазине «Монетка», расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает на то, что обжалуемый приговор незаконный и необоснованный. Свою позицию мотивирует тем, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чем мировым судьей подробно отражено в приговоре.
Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, за которой он осуществлял уход, помогал финансово и в быту, поддерживал морально, его условия жизни, условия жизни его семьи, наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства и работы, намерение в будущем возместить причиненный преступлением вред.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание, ни осужденным, ни адвокатом не представлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который, как верно указал мировой судья, по своему виду является неквалифицированным.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступления, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мотивированные выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, именно с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными.
Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 с учетом пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, и является далеким от максимально возможного, что указывает о том, что мировым судьей принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы мирового судьи о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Данный вывод мировым судьей подробно мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет. При этом, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части, путем указания в резолютивной части приговора на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судом первой инстанции указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о совместном исполнении обжалуемого приговора и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в порядке Главы 47 УПК РФ, а суждение о самостоятельном исполнении указанного приговора подлежит исключению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- в резолютивной части приговора указать на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- исключить суждение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Президиум Челябинского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Судья А.В. Курдюков