АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., осужденного Назарова И.П., его защитника – адвоката Кураковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кураковой С.В. и осужденного Назарова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
НАЗАРОВ Игорь Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 07 июля 2025 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 12 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2025 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц в отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Назаров И.П. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Назарова И.П. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Назарова И.П. под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав мнение прокурора Плетнева Н.И., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а также мнения осужденного Назарова И.П. и защитника осужденного – адвоката Кураковой С.В., поддержавших жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Назаров И.П., действуя умышленно, совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «Лента» на сумму 3 009 рублей 18 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, в торговом зале магазина «Лента», расположенного в ТРК «Алмаз» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Куракова С.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью, полагает, что при вынесении приговора не были учтены и оценены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания чистосердечного признания Назарова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в объяснениях, добровольным заявлением о преступлении. Указывает, что Назаров И.П. характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил неоконченное преступление, сделал для себя соответствующие выводы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и внести соответствующие изменения в приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров И.П. не соглашается с приговором, считая, что при его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.
Просит отменить приговор.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Назарова И.П. постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Назаровым И.П. добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий Назарова И.П. в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.
Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился Назаров И.П. в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей подсудимому, при обсуждении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, разъяснялось, что в случае удовлетворения его ходатайства, он соглашается с установленными фактическими обстоятельствами и теряет право на обжалование приговора по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, данный приговор обжалованию по такому основанию как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежит.
При назначении наказания Назарову И.П. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тот факт, что не состоит на специализированных учетах.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.
Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание, ни осужденным, ни адвокатом не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Назарову И.П., которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом личности Назарова И.П., обстоятельств преступления, совершенного им в период условного осуждения, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Назарову И.П. наказания в виде лишения свободы, именно с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения условного осуждения и о необходимости отмены Назарову И.П. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2025 года, как это предусмотрено положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет.
Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Мировой судья обсудил и не нашел оснований для применения иного, кроме лишения свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление назначено Назарову И.П. с учетом пределов, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, и является далеким от максимально возможного, что указывает о том, что мировым судьей принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Назарову И.П., определен мировым судьей верно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
По смыслу ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытия наказания.
Как указано в представленной копии приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть Назарову И.П. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как видно из обжалуемого приговора, проводя соответствующий зачет, мировой судья неверно указал на начало времени нахождения Назарова И.П. под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировой судья не указал окончание избранной в отношении Назарова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.
Вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разрешению в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НАЗАРОВА Игоря Павловича изменить:
- указать на зачет в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания Назарова И.П. под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнить его резолютивную часть указанием на отмену меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Кураковой С.В. и осужденного Назарова И.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Челябинского областного суда, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
Судья Е.Ю. Хакимова