АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Игнатьевой К.В., адвоката Башарина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыбизовой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПРОСКУРЯКОВА Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;
- 10 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- 21 февраля 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2023 года и приговор от 10 января 2024 года) к 450 часам обязательных работ;
- 25 апреля 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2024 года) к 480 часам обязательных работ;
- 03 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2024 года) к 470 часам обязательных работ;
- 11 июня 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2024 года и от 03 июня 2024 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- 23 сентября 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2024 года) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- 03 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2024 года) окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- 25 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 февраля 2025 года) к лишению свободы, которое заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области наказание заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2025 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2025 года.
Удовлетворен гражданский иск. С Проскуряковой О.С. в пользу ООО «МВМ» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 129 999 рублей 00 копеек.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав мнение прокурора Игнатьевой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной – адвоката Башарина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Проскурякова О.С., действуя умышленно, совершила тайное хищение имущества ООО «МВМ» на сумму 129 999 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 58 минут, в торговом зале магазина «М.видео», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбизова Н.И. не соглашается с приговором, просит его отменить, указывая, что при назначении Проскуряковой О.С. наказания по совокупности приговоров, суд в нарушение правил ст. 70 УК РФ присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применив тем самым положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и необоснованно уменьшил срок назначенного наказания.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Проскуряковой О.С. постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последней и в связи с ее согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Проскуряковой О.С. добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденная поддержала в суде первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий Проскуряковой О.С. в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.
Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась Проскурякова О.С. в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации ее действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Проскуряковой О.С. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
К обстоятельству, отягчающему наказание осужденной, относится рецидив преступлений, который является неквалифицированным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний), а также принятие ею участия в воспитании ребенка, несмотря на лишение в отношении него родительских прав, состояние здоровья матери, тот факт, что не состоит на специализированных медицинских учетах.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора. Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание, ни осужденной, ни адвокатом не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Проскуряковой О.С., которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом личности Проскуряковой О.С., обстоятельств преступления, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Проскуряковой О.С. наказания в виде лишения свободы, именно с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются правильными.
Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Мировой судья обсудил и не нашел оснований для применения иного, кроме лишения свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление назначено Проскуряковой О.С. с учетом пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, и является далеким от максимально возможного, что указывает о том, что мировым судьей принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Проскуряковой О.С., определен мировым судьей верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Проскурякова О.С. ранее неоднократно совершала преступления против собственности, а также то, что, будучи подвергнутой наказанию за совершенные ранее преступления, она должных выводов не сделала, на путь исправления не встала.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденной о предвзятом и необъективном отношении к ней суда, являются несостоятельными.
Зачет времени содержания под стражей Проскуряковой О.С. до вступления приговора в законную силу установлен верно.
Гражданский иск также разрешен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.
При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Как видно из приговора, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно присоединил к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исчислил начало срока наказания со дня постановления приговора по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, постановив о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2025 года, суд допустил нарушение уголовного закона, поскольку такое решение о зачете отбытой части наказания по первому уголовному делу повлекло неоправданное исключение из назначенного наказания срока, который осужденной уже отбыт и не учитывался при присоединении к вновь назначенному наказанию.
Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку фактически привели к явному несоответствию назначенного Проскуряковой О.С. срока наказания требованиям Общей части УК РФ и необоснованно улучшили положение осужденной в связи с незаконным зачетом значительного срока в счет отбытия наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части убедительными и подлежащими удовлетворению.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неверном зачете отбытого наказания, может быть в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ устранено судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ), принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
Учитывая совершение Проскуряковой О.С. до ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, санкция которой предусматривала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, а ранее за совершение таких преступлений наказание в виде принудительных работ могло быть назначено только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое в свою очередь, могло быть назначено лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
при отсутствии в действиях Хнычкова В.Н. таковых, новый закон не может считаться улучшающим положение подсудимой и применению не подлежит, соответственно ему не может быть назначено наказание ни в виде лишения свободы, ни в виде принудительных работ.
Кроме того, мировой судья не указал окончание избранной в отношении Проскуряковой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 23 марта 2026 года в отношении ПРОСКУРЯКОВОЙ Ольги Сергеевны изменить:
- исключить суждение об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ;
- исключить суждение о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2025 года;
- указать, что действие меры пресечения в виде заключения под стражу Проскуряковой О.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в нем, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Е.Ю. Хакимова
Копия верна
Судья Е.Ю. Хакимова