ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л., подсудимого Марченко А.И., защитника - адвоката Печеницына Д.А рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Марченко А.И., <данные изъяты>, с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 18 минут у Марченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением психоактивных веществ по месту своего проживания в комнате по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для последующего личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, действуя умышлено, не имея специального разрешения, Марченко А.И., находясь в комнате по адресу: <адрес> в период времени с 07 часов 18 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, подключённый к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «<данные изъяты> осуществил заказ наркотического средства у неустановленного следствием лица, действующего в интересах интернет-магазина <данные изъяты> с целью личного употребления, без цели сбыта, за которое произвел оплату путем перевода криптовалюты на сумму 5990 рублей со своего <данные изъяты> на неустановленный крипто-кошелёк.
После произведенной оплаты, около 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Марченко А.И., через автоматизированный чат-бот <данные изъяты> получил от неустановленного лица сведения о расположении места тайника-закладки с наркотическим средством, оборудованного неустановленным следствием лицом на участке <адрес>
Далее, Марченко А.И., продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, прибыл на указанный неустановленным следствием лицом <адрес>, где в период с 12 часов 18 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 25.12.2023), в соответствии с которыми на законодательном уровне определён порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, забрал из тайника, то есть незаконно умышленно приобрёл у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, включённое в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, массой 1,27 грамма, которое стал незаконно умышленно хранить при себе до момента задержания сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут сотрудниками <данные изъяты>, <адрес>, был задержан Марченко А.И.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в ходе личного досмотра Марченко А.И., проведённого сотрудниками <данные изъяты>, в техническом помещении магазина <адрес> из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Марченко А.И., был изъят свёрток из отрезка полимерной липкой ленты чёрного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застёжкой и полосой красного цвета, с находящимся внутри пакета порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,27 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое Марченко А.И. незаконно, умышленно приобрёл и хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного употребления.
Подсудимый Марченко А.И. в ходе судебного следствия виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.
В связи с отказом от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, около 12:00 через мобильное приложение <данные изъяты> обратился к боту интернет магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> предоставил номер карты, на который в дальнейшем через карту мобильного банка <данные изъяты> он перевёл денежные сумму в размере 6 000 рублей, на что в ответ получил фотоизображение с <данные изъяты> местом расположения тайника-закладки, введя их через приложение <данные изъяты>» ему показало место, лесной массив <адрес>. К данному месту он отправился на такси, прибыв к лесному массиву, двигаясь по географическим координатам нашёл свёрток из изоленты чёрного цвета. При выходе на дорогу, к нему подошли мужчины в гражданской одежде, пояснили, что они сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, внутри которого был пакетик с веществом, а также телефон <данные изъяты> данные изъятые предметы принадлежат ему (т.1 л.д.46-48). При допросе в качестве обвиняемого уточнил способ покупки через крипто кошелёк (т.1 л.д.161-163)
В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал, где он приобрёл наркотическое средство, а именно <адрес>. Кроме того, Марченко А.И. указал на участок местности, где он был ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а именно: <адрес>. Кроме того, Марченко А.И. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведён его личный досмотр, в ходе которого было изъято приобретённое им для личного употребления наркотическое средство и телефон марки <данные изъяты> при помощи которого он осуществлял заказ наркотического средства (т.1 л.д.143-146, с фото-таблицей т.1 л.д.147-149).
После оглашения показаний подсудимый подтвредил их в полном объёме, <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо в лесном массиве <адрес> изготовило тайники-закладки с наркотическими средствами для последующего сбыта. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в лесном массиве в 200 метрах <адрес> был задержан Марченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для производства личного досмотра Марченко А.И. был препровождён в техническое помещение магазина <адрес>. В ходе личного досмотра Марченко А.И., проведённого в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении магазина <адрес>, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на Марченко А.И., был изъят телефон <данные изъяты>» в корпусе светлого цвета с разбитой задней крышкой, пароль от этого телефона Марченко А.И. сообщил добровольно, он представлял собой графический ключ в виде «зиг-зага», помимо этого Марченко А.И. добровольно сообщил пароль от приложения <данные изъяты> Из этого же кармана был изъят свёрток из изолирующей ленты тёмного цвета, внутри которого находился полимерный пакет на контактной застёжке с веществом внутри, свёрток был оснащён гайкой. По результатам исследования было установлено, что обнаруженное вещество содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического вещества N-метилэфедрон, массой 1,27 грамма. При нем находятся бумажный конверт, в который упакован телефон <данные изъяты> бумажный конверт с веществом, которое, согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, бумажный конверт с упаковочным материалом согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выдает добровольно для приобщения к делу. (т.1 л.д.37-39).
Согласно показаний свидетеля С., оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился по адресу: <данные изъяты> К нему обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции и вторым понятым зашли в подсобное помещение магазина <адрес> где уже находился задержанный гражданин. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены обязанности и права. Досматриваемый мужчина пояснил, что наркотическое средство заказывал через магазин в приложении <данные изъяты> В ходе личного досмотра у досматриваемого мужчины был изъят телефон и свёрток. После свёрток был развернут сотрудником полиции, и внутри находился пакет с веществом белого цвета, гайка. Также досматриваемый мужчина добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль телефона, который представлял собой графический ключ. Все вышеуказанные предметы были упакованы сотрудником полиции в разные конверты и опечатаны печатью, на конвертах были нанесены пояснительные записки, также на конвертах им и иными участвующими лицами были поставлены подписи. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, заявления и замечания ни от кого не поступали. Сотрудники полиции физического и психического воздействия в ходе личного досмотра на досматриваемого мужчину не оказывали. После предъявления ему протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что предъявленный протокол был составлен при производстве личного досмотра, на котором он присутствовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, сведения указанные в протоколе верны, подписи в протоколе сделаны им лично, подписи досматриваемого мужчины сделаны им лично. (т.1 л.д.121-123).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом личного досмотра Марченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ст.о/у ОКОН Р., в присутствии понятых — С., К., в техническом помещении магазина <адрес> проведён личный досмотр Марченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе светлого цвета с разбитой задней крышкой, пароль от которого гражданин сообщил добровольно, в ходе осмотра которого в приложении <данные изъяты> имелась информация, касающаяся приобретения наркотических средств, так же в этом же левом внутреннем кармане куртки был обнаружен свёрток из изолирующей ленты тёмного цвета, внутри которого находился полимерный пакет на контактной застёжке с веществом внутри, свёрток был оснащён гайкой (т.1 л.д.8-11),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что было осмотрено место задержания Марченко А.И., а именно участок <адрес>. Марченко А.И. указывает на место, где его задержали (т.1 л.д.14-17, с фото-таблицей т.1 л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что было осмотрено место приобретения Марченко А.И. наркотического средства, а именно участка местности, расположенного <адрес>. Марченко А.И. указывает на место, где поднял тайник-закладку. По всему периметру осматриваемого участка расположены лесные насаждения, так же по всему периметру снежные массивы. помещение, расположенное по адресу: <адрес>
- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование кристаллообразное вещество белого цвета, массой 1,27 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.27),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласного которого у свидетеля Р. были изъяты. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Марченко А.И., а именно: бумажный конверт, в который упакован телефон <данные изъяты> бумажный конверт с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, бумажный конверт с упаковочным материалом, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42, с фото-таблицей т.1 л.д.43).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 1,24 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.55-57),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены упаковочный материал (отрезок полимерной липкой ленты чёрного цвета, гайка из металла серого цвета, пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застёжкой и полосой красного цвета), (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.61-62, с фото-таблицей т.1 л.д.63).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен телефон <данные изъяты>» - изъятый в ходе личного досмотра Марченко А.И., проведённого ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении магазин «<адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена информация, касающаяся незаконного приобретения наркотических средств Марченко А.И. (т.1 л.д.80-99, с фото-таблицей т.1 л.д.100-118),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что было осмотрено место проведения личного досмотра Марченко А.И., а именно в техническое помещение магазина «<адрес> (т.1 л.д.124-127, с фото-таблицей т.1 л.д.128-129),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены материалы проверки в отношении Марченко А.И., предоставленные в СУ <данные изъяты>, а именно: протокол личного досмотра Марченко А.И.; справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.130-131, с фото-таблицей т.1 л.д.132-133),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено вещество, массой 1,24 грамма (массой после проведения исследования и судебной экспертизы 1,22 грамма), содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое в ходе личного досмотра Марченко А.И., проведённого ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении магазин <адрес>. (т.1 л.д.135-136, с фото-таблицей т.1 л.д.137),
- в ходе проверки показаний на месте подсудимый указал где он приобрёл наркотическое средство, а именно <адрес>. Кроме того, Марченко А.И. указал на участок местности, где он был ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, а именно: <адрес> Кроме того, Марченко А.И. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведён его личный досмотр, в ходе которого было изъято приобретённое им для личного употребления наркотическое средство и телефон марки <данные изъяты> при помощи которого он осуществлял заказ наркотического средства (т.1 л.д.143-146, с фото-таблицей т.1 л.д.147-149).
- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, психоактивные вещества обнаружены: тетрагидроканнабинол. (т.1 л.д.184-185).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
На предварительном следствии подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также его последующего изъятия в присутствии понятых. Вину признает.
В ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия подсудимый также подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления.
Данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. После дачи показаний с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья подсудимый и его защитник не обращались (показания даны добровольно, без какого-либо принуждения, чувствует себя хорошо). Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется. В этой связи, оглашённые показания подсудимого суд кладёт в основу приговора.
При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, суд берет за основу показания свидетелей Р. и С. про обстоятельства изъятия наркотического средства у подсудимого.
Суд не нашёл оснований для признании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.
При этом, оценивая показания свидетелей обвинения, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения полностью соответствуют материалам уголовного дела.
Данные показания нашли своё объективное подтверждение со стороны добытых по делу доказательств: протоколом личного досмотра подсудимого, справкой об экспертном исследовании; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протокол личного досмотра подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. При задержании подсудимого, сам подсудимый находился в состоянии опьянения вызванного употреблением психоактивных веществ, при нем обнаружены наркотические средства и телефон с изображением фотографии – местонахождения тайника, что свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Личный досмотр подсудимого произведён в соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их приобретения и хранения, в связи с подозрением подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре подсудимого наркотические средства, наряду с другими доказательствами явились основанием для возбуждения уголовного дела.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентным лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведённых исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывает сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
При этом, факта добровольной выдачи в связи с примечанием к ст.228 УК РФ и в силу ч.2 ст.31 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Судом установлено, что подсудимый был задержан в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, наркотическое средство изъято в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции из незаконного оборота, т.е. после задержания подсудимого.
Факт того, что при личном досмотре, согласно протокола досмотра, подсудимый добровольно сообщил присутствующим, что при нем имеются наркотики и сообщил пароль от сотового телефона, судом расценивается как его позиция при проведении личного досмотра, вне зависимости от которой, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. При этом, сам факт произнесения фраз о наличии при себе наркотиков при личном досмотре, суд не берет в основу приговора с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Признак объективной стороны «незаконное приобретение» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Согласно п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.
Признак объективной стороны «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Судом установлено, что подсудимый после приобретения хранил при себе, в своих вещах наркотическое средство для последующего личного употребления.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку результатами проведённой экспертизы установлена масса вещества, изъятого у подсудимого – порошкообразное вещество белого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,27 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние; состояния здоровья подсудимого при наличии заболевания кишечника.
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления при даче последовательных признательных показаний в ходе объяснения до возбуждения уголовного дела, а также с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; в ходе проверки показаний на месте; сообщение пароля от телефона во время досмотра и сообщения пароля приложения <данные изъяты> сообщения процесса приобретения наркотического средства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением психоактивных веществ, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, психоактивные вещества обнаружены: тетрагидроканнабинол. (т.1 л.д.184-185). Наряду с этим, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно положения ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии указанного опьянения способствовало совершению преступления. Иной характеризующий материал, не свидетельствует о возможности признания указанного обстоятельства, как отягчающего.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.
Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Размер дополнительного наказания определяется судом также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Руководствуясь принципом гуманизма, с учётом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому размер основного наказания в виде лишения свободы, приближенный к минимальному в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Закона, действовавшего на момент совершения преступления.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание основное в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осуждённого с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. В этой связи суд считает возможным передать изъятые запрещённые к оброту предметы органу предварительного расследования в производстве которого находится выделенное дело.
Суд принимает решение в порядке ст.104.1 УПК РФ о конфискации изъятого телефона <данные изъяты>, поскольку указанные телефон принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления. При этом судом выслушано мнение сторон и подсудимого по данному вопросу, не возражавшего против конфискации данного телефона.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.
С учётом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учётом вывода судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать его вменяемым. Оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимого, работающего, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержке – расходов на оплату труда адвоката, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета в качестве судебных издержек расходы на адвоката, затраченные государством как в ходе предварительного следствия в размере 18 302 рубля, так и в ходе судебного заседания в размере 7 444 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марченко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Марченко А.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Марченко А.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Марченко А.И.: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – исполнять самостоятельно. Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Реквизиты уплаты штрафа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН: 8601010390; КПП: 860101001; счёт №40101810565770510001; Банк: РКЦ Ханты-Мансийский г.Ханты-Мансийск; БИК: 047162000; Код ОКТМО: 71876000; КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140; УИН: 188 5 86 26 01 032 026516 2.
Меру пресечения осуждённому Марченко А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
- мобильный телефон <данные изъяты> - изъятый в ходе личного досмотра Марченко А.И., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД <данные изъяты> – конфисковать, обратив его в доход государства.
- материалы проверки в отношении Марченко А.И., предоставленные в СУ <данные изъяты>, а именно: протокол личного досмотра Марченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; справку об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Марченко А.И., <данные изъяты> в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу в размере 25 746 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осуждённый вправе ходатайствовать в указанный срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «27» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-498/2026
УИД 86RS0004-01-2026-006047-29
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда А.Л. Корякин
Судебный акт вступил (не вступил в законную силу)
Помощник судьи ________Цой Г.А.