ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Сургут 04 мая 2026 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., подсудимой Вовчиной В.Э., защитника – адвоката Епачинцева А.В., потерпевшей Н, при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вовчиной ВЭ , <данные изъяты>, невоеннообязанной, мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Вовчина В.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Вовчина В.Э., находилась в помещении кабинета №<данные изъяты> где на столе у входа увидела женскую сумку черного цвета, с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими Н
В этот момент у Вовчиной В.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Вовчина В.Э., находясь в помещении кабинета № <адрес> – <адрес> – Югры, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из женской сумки черного цвета, похитила принадлежащие Н денежные средства в сумме 20 000 рублей.
С похищенными денежными средствами Вовчина В.Э. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Н значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Действия Вовчиной В.Э. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, органами предварительного расследования Вовчина В.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут по 11 часов 48 минут Вовчина В.Э., находилась в помещении кабинета № <адрес> – <адрес> – Югры, где на столе у входа увидела женскую сумку черного цвета, с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими Н, в этот момент у Вовчиной В.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут по 11 часов 48 минут Вовчина В.Э., находясь в помещении кабинета № <адрес> – <адрес> – Югры, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из женской сумки черного цвета, похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинила потерпевшей Н материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Действия Вовчиной В.Э. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая Н обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Вовчиной В.Э. в связи с состоявшимся примирением, мотивируя тем, что вред, причиненный преступлением, обвиняемая загладила в полном объеме, возместила материальный ущерб в полном объеме, принесла извинения, претензий к Вовчиной В.Э. не имеет, заявление написано добровольно.
Подсудимая Вовчина В.Э. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, пояснила, что виновной себя признает в полном объеме, вред, причиненный преступлением, загладила в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Защитник - адвокат Епачинцев А.В. поддержал мнение обвиняемой, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Вовчиной В.Э. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Н о прекращении уголовного дела в отношении Вовчиной В.Э. в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
При рассмотрении ходатайства потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого содеянного, данные о личности подсудимой, которая не судима, совершила два преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась, примирилась с потерпевшей, вред, причиненный в результате преступлений, загладила в полном объеме, принесла потерпевшей извинения.
Кроме того, суд учитывает, что Вовчина В.Э. состоит в гражданстве Российской Федерации, имеет место жительство, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, замужем, характеризуется положительно.
Потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт примирения сторон и заглаживания причиненного вреда.
Суд, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным прекратить в отношении Вовчиной В.Э. уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также освободить ее от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Мера пресечения, избранная в отношении Вовчиной В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Вовчиной ВЭ в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Вовчиной В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: письменные документы (выписку), оптический диск, бумажный пакет со следами рук, дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки iPhone 6s imei:№, переданный на ответственное хранение потерпевшей Н под расписку – оставить в распоряжении собственника; денежную купюру номиналом 5000 рублей №, сумку женскую черного цвета, помещенные в камеру хранения УМВД России по г.Сургута – возвратить потерпевшей Н
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА 04 мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-517/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Е.С. Трояновский
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ______________________