ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.В., подсудимого Хайруллин В.Р., защитника адвоката Пяткова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Хайруллин В.Р., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хайруллин В.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2025 года Хайруллин В.Р. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление вступило в законную силу 03 мая 2025 года. Хайруллин В.Р. уплачен административный штраф 10 июля 2025 года, водительское удостоверение сдано 12 июля 2025 года в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права.
Таким образом, срок, в течение которого Хайруллин В.Р. считается подвернутым данному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Хайруллин В.Р. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 50 минут до 04 часов 55 минут Хайруллин В.Р. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, начав движение около 04 часов 55 минут от <адрес>, до места его остановки вблизи <адрес> на этой же улице в 04 часа 55 минут инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 05 часов 21 минуту в этом же месте при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Хайруллин В.Р. Вывод о его состоянии опьянения основан на наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,029 мг/л.
Подсудимый Хайруллин В.Р. в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину и раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
Об условиях своей жизни сообщил, что в связи со смертью супруги он самостоятельно воспитывает и содержит трех своих детей. Для нужд совершеннолетнего сына он оплачивает обучение и наем жилья, а его старшая дочь является инвалидом, требует постоянной помощи. Таким образом, все материальные расходы по их содержанию несет он, и это существенным образом влияет на его материальное положение. С учетом этих обстоятельств, своего материального положения, наличия кредитных обязательств просит не применять конфискацию транспортного средства, поскольку намерен продать его и использовать полученные денежные средства в интересах детей и погашения своих долговых обязательств.
Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. в судебном заседании не возражала против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение Хайруллин В.Р. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Хайруллин В.Р. понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство об особом порядке заявлено Хайруллин В.Р. добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 116-117, 118-119).
Действия Хайруллин В.Р. суд квалифицирует как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания Хайруллин В.Р., отсутствуют.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим при назначении Хайруллин В.Р. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Хайруллин В.Р., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, преступление, совершенное Хайруллин В.Р., направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения.
Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, является, место совершения преступления – в населенном пункте, то есть в условиях интенсивного дорожного движения и угрозы безопасности неограниченному кругу его участников.
Хайруллин В.Р. несудим, находится в трудоспособном возрасте, имеет в настоящее время регулярные доходы в виде пенсии, в силу возраста и трудоспособности не лишен возможности для занятия трудовой или иной деятельностью, обеспечивающей доходами; отрицательно характеризуется в быту (т. 2 л.д. 95).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайруллин В.Р. за преступление, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Хайруллин В.Р. малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – т. 1 л.д. 219); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние Хайруллин В.Р. в совершении преступления, его положение как единственного родителя (вследствие смерти супруги) во время совершения преступления и в настоящее время, положение многодетной семьи во время совершения преступления, самостоятельное воспитание детей, наличие у него на иждивении во время совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, являвшегося к тому же инвалидом (т. 1 л.д. 220, 221), инвалидность этого же ребенка и осуществление за ним надзора в настоящее время вследствие его инвалидности, наличие на иждивении сына, достигшего совершеннолетия, но нуждающегося в материальной помощи в связи с очным обучением.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллин В.Р., не имеется.
Совершение Хайруллин В.Р. преступления впервые, небольшая категория тяжести преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.
Такие обстоятельства, которые бы относились к личности Хайруллин В.Р. или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Хайруллин В.Р., могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.
Исходя из ст. 4 УК РФ, само по себе имущественное положение лица, совершившего преступление, не может являться основанием для назначения ему более строгого вида наказания.
Вместе с тем в соответствии с ч 2 ст. 7 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Хайруллин В.Р. в настоящее время самостоятельно обеспечивает материальным содержание своим детям (в семейно-правовом смысле), в том числе двух совершеннолетним, но нуждающимся в такой помощи в силу здоровья и обучения соответственно. Применение к нему наказания в виде штрафа как наиболее мягкого вида из предусмотренных за рассматриваемое преступление, с учетом его размеров, определенных в санкции этой уголовно-правовой нормы, отразится существенным отрицательным образом на условиях жизни его детей.
В связи с этим суд, с учетом приведенного принципа гуманизма (ч. 2 ст. 7 УК РФ) полагает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить Хайруллин В.Р. основное наказание в виде обязательных работ.
При назначении Хайруллин В.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
Данное обстоятельство и цели назначения уголовного наказания указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости без назначения Хайруллин В.Р. дополнительного наказания.
При назначении Хайруллин В.Р. размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ так же учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Хайруллин В.Р. преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ему минимальных размера основного и срока дополнительного наказаний.
Назначение Хайруллин В.Р. наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют.
Признание вины, раскаяние и иные учитываемые судом смягчающие наказание Хайруллин В.Р. обстоятельства исключительными не являются, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.
Небольшая категория тяжести преступления, совершенного Хайруллин В.Р., исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В качестве средства совершения преступления Хайруллин В.Р. использован легковой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В свидетельстве о регистрации и карточке учета транспортного средства в качестве собственника данного транспортного средства указан Хайруллин В.Р. (т. 1 л.д. 74, 83).
Таким образом, ко времени совершения Хайруллин В.Р. преступления автомобиль принадлежал и в настоящее время принадлежит ему.
Обстоятельства, исключающие применение конфискации данного транспортного средства, не установлены.
Вопреки доводам защитника, обстоятельства, исключающие применение конфискации или позволяющие ее не применять, отсутствуют, при этом статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность не применять конфискацию как меру уголовно-правового характера даже в том случае, если имеются исключительные обстоятельства.
Во всяком случае, исходя из ст. 6 УК РФ, судом учитывается необходимость обеспечения баланса интересов отдельной личности и публичных интересов – интересов государства по обеспечению общественной безопасности, безопасности дорожного движения в частности.
В связи с этим транспортное средство, принадлежащее Хайруллин В.Р. и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.
Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В целях обеспечения конфискации в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации избранная ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (VIN №).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ – в соответствии с данной нормы компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при материалах уголовного дела
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Хайруллин В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (VIN №).
Меру пресечения в отношении Хайруллин В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства и отменить после исполнения конфискации меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (VIN №).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, копию свидетельства о поверке, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.
Председательствующий А.А. Дворников
Копия верна 21 апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-530/2026
УИД 86RS0004-01-2026-006155-93
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда
Дворников А.А._______________________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания А.С. Гилязова____________________