ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бульчук Ю.И., Фанаковой Ю.Е., помощником судьи Цой Г.А., с участием помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., потерпевшего К., с участием подсудимого Симоченко А.В., защитника адвоката Скок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Симоченко А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, Симоченко А.В., находясь на лестничной площадке <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со К., с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью К., достал правой рукой из кармана куртки нож, который Симоченко А.В. заранее принёс с собой, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и удерживая нож в своей правой руке, умышленно нанёс данным ножом один удар в правую область живота К. причинив при этом К. телесное повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость правого мезогастрия с повреждением прямой мышцы живота справа с обширной подкожной гематомой, париетальной брюшины, нижней эпигастральной артерии и большого сальника, осложнившееся гемоперитониумом, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». С полученными телесными повреждениями К. был госпитализирован в <адрес>».
Подсудимый Симоченко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.
Согласно оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он находился по адресу: <адрес> со своим другом Е., пытался поговорить с С., но у них не получилось, потому что она была в состоянии опьянения. К. нанёс удары С., он решил заступиться за С.. С ним также поднялись П. и Е.. Он увидел как захлопнулась дверь в квартиру, в подъезде на лестничной площадке остался только К., который продолжал через дверь угрожать С.. Он пытался его успокоить, после чего К. переключился на него. К. нанёс ему удар рукой в голову, после чего, он около 21 часа 35 минут достал нож (складной) из правого кармана своей куртки и своей правой рукой нанёс К. удар ножом в область живота с правой стороны. Он после удара убрал нож, положил его к себе в карман. Далее К. ушёл домой. Он с Е. поехали к нему домой, где он зашёл на кухню и вытер нож бумажным полотенцем, которое выкинул мусорку, а нож оставил на микроволновке. (т.1 л.д.70-72). Он предлагал неоднократно К. вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался. Вину по факту предъявленного ему обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.3-4).
После оглашения показаний подсудимый полностью подтвредил их, указав на их правильность. Показания давал добровольно в присутствии защитника. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что его рост 185 см., вес 75 кг, единоборствами не занимался, хронических заболеваний не имеет. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь тёще. После преступления через супругу перевёл 1 500 рублей подсудимому на лекарства. Явку с повинной написал добровольно до возбуждения уголовного дела. После случившегося потерпевшему предлагал вызвать скорую помощь, но тот отказался. Причиной деяния послужило аморальное поведение потерпевшего. <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с подругой Т. находился по адресу: <адрес> гостях у И., где также находился П. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в подъезд на лестничную площадку 5 этажа, вышли: он, П. Т. На лестничной площадке находился Симоченко А.В, с которым у него возник словесный конфликт, на почве того, что он якобы ударил Т. На самом деле Т. он не ударял, в квартире хлопнула дверь, а Симоченко А.В. ошибочно понял, что он ударил Т. Их конфликт перерос в потасовку, в ходе которой, он высказывался грубой бранью в отношении Симоченко А.В. Симоченко А.В. он не бил, они находились напротив друг друга. В какой-то момент он почувствовал, что у него с живота идёт кровь, он поднял футболку, увидел, что у него имеется рана в области живота от ножа, с которой шла кровь. Ему кто-то предлагал вызвать скорую помощь, но он отказался и сам вызвал такси и поехал домой по адресу: <адрес> позвонил своему знакомому Д,, который пришёл к нему и вызвал скорую помощь. Далее его отвезли в травматологию, сделали операцию. Не отрицает то обстоятельство, что причиной такого поведения со стороны К. стали его слова грубой брани в отношении К. Сам К. он простил, просил строго не наказывать. Его рост составляет 176 см, вес 79-80 кг., спортом и единоборствами не занимался. Во время конфликта со К. в его руках не было предметов, используемых в качестве оружия (бит, кастетов, ножей). Гражданский иск по делу заявлять не будет.
Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Симоченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения находились на 5 этаже в 4 подъезде <адрес>. В подъезд вышли: Т., К. П.. К. ударил Т. рукой по лицу. За Т. заступился Симоченко А.В. Между Симоченко А.В. и К. возник конфликт, инициатором которого был К. Он и П. стал между К. и Симоченко А.В., стали разнимать их. Симоченко А.В. достал нож, чтобы пригрозить К., при этом в руках у К. никаких предметов, ножей, бит, кастетов не было. После П. отошёл в сторону, а он обратил внимание, что К. держится рукой за бок. Симоченко А.В. предложил К. вызвать скорую помощь, однако К. отказался и вместе с ним пошли домой. Инициатором конфликта был К., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В свою очередь Симоченко А.В. заступился за Т., в результате чего и возник последующий конфликт.
Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со Скворцовым Р.А. и Крейк Т, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли в подъезд, по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке 5 этажа находился Симоченко А.В. и Е. В ходе общения К. ударил Т. рукой по лицу. За Т. заступился Симоченко А.В. Между Симоченко А.В. и К. возник конфликт, инициатором которого был К. Он стал между К. и Симоченко А.В., при этом со стороны спины удерживал К., который пытался ударить Симоченко А.В. После чего, Симоченко А.В. достал нож, и держал его у себя в правой руке, стоя лицом к лицу к К. В этот момент у К. в руках никаких предметов (ножей, бит, кастетов) не было. Далее, он оставил их и пошёл позвать ушедшую в квартиру Т. После чего вернулся на лестничную площадку в подъезд, там К., который держался за свой правый бок живота, на одежде К. была кровь. Симоченко А.В. предложил К. вызвать скорую помощь, однако К. отказался и вместе с Е. пошли домой. Инициатором конфликта был К., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В свою очередь Симоченко А.В. заступился за Т., в результате чего и возник последующий конфликт.
Согласно показаний свидетеля И., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему в гости пришли Таня (Т.),, К., и П. какой-то момент в подъезд вышли: П., Т. и К., он увидел в подъезде А.В.. Далее Таня вернулась в квартиру. Он через дверь услышал, как кто-то попросил тряпку и просил вызвать скорую. ДД.ММ.ГГГГ от С. узнал о том, что А.В. находясь в подъезде ударил ножом в живот К.. (т.1 л.д.132-133).
Согласно показаний свидетеля Т., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вместе со К. приехали к друзьям в гости по адресу: <адрес> Свободы <адрес>, к И. и О., в квартире также был П.. ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут, они собрались расходиться. П. с К. вышли в подъезд покурить, она тоже вышла в подъезд, на лестничной площадке увидела А.В. и его друга. Она зашла домой, пошла в комнату. После в квартиру зашёл П.. От И. узнала, А.В. ударил ножом К.. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался П., рассказал, что когда он вечером выходил курить в подъезд, между А.В. и К. произошла словесная перепалка, в этот момент П. зашёл ненадолго в квартиру и вернулся обратно в подъезд, К. держался за живот у него была испачкана кровью одежда. Конфликтов с К. у нее никогда не было, он на неё руку не поднимает, ее не бьёт (т.1 л.д.57-58).
Согласно показаний свидетеля Д,, оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, в ночное время ему позвонил К. попросил прийти к нему, он пошёл к нему домой, зайдя в квартиру он увидел, что у К. ножевое ранение, после чего он вызвал скорую помощь (т.1 л.д.218-219).
Согласно показаний свидетеля Б., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель пояснила, что в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытии бригады на адрес, у гр. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в околопупочной области справа имелась ровная рана размером 3.0/0.5 см, зияет, глубина раны 0,2 см, дно раны подкожно-жировой слой, умеренно кровоточило, кожные покровы вокруг раны физиологической окраски. Обстоятельства, время полученной травмы называть отказался, на животе имелась бинтовая повязка смоченная кровью. После оказания медицинской помощи, гр. К. был госпитализирован в <адрес>. (т.1 л.д.214-215)
Согласно показаний свидетеля С., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель показала, что у неё имеется доступ к камере видеонаблюдения установленной на домофоне входной двери. Сотрудники полиции изъяли у неё фрагменты видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ которые она записала на диск. (т.1 л.д.196-198).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Симоченко А.В. изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно находясь по адресу: <адрес> нанёс удар ножом в область живота К. (т.1. л.д.8-9),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес>, изъята кофта (т.1 л.д.15-17, с фото-таблицей т.1 л.д.18-20).
- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – площадка 5 этажа <адрес>, в ходе которого изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, а сам Симоченко А.К. указал на место совершения преступления (т.1 л.д.21-23, с фото-таблицей т.1 л.д.24-29);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес>, в ходе которого с участием Симоченко А.В. изъяты ботинки и нож. Симоченко А.В. показал на место в квартире куда он положил нож – на микроволновую печь (т.1 л.д.30-32, с фото-таблицей т.1 л.д.33-39).
- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – <адрес> в ходе которого изъят СD-R диск № посадочного кольца <данные изъяты>» с фрагментами видеозаписей по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.40-42);
- карта вызова бригады скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в 00 час. 37 мин вызвана скорая помощь (т.1 л.д.88-91).
- протокол для получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого изъяты образцы буккального эпителия К. (т.1 л.д.129-130);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож предоставленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является туристическом ножом, соответствует <данные изъяты> «Ножи туристические и специальные спортивные» и не относится к холодному оружию. На кофте, представленной на экспертизу в передней центральной части имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Колото-резанное повреждение на кофте, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.167-170);
- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен промышленным способом к холодному оружию не относится (т.1 л.д.172),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном ноже кровь человека не обнаружена. На клинке и наружной поверхности ножа обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки (объекты №№), в ДНК которого выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации. На внутренней поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объект №), который произошёл от одного неизвестного лица мужского генетического пола, обладающего четвертой генетической группой крови. Биологический материал (объект №) не произошел от К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 5) На марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошло от К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 6) На представленной кофте обнаружена кровь человека, которая произошло от К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате проверки было выявлено совпадение в режиме «След-Лицо»: генотип (объект №, эпителиальные клетки на внутренней поверхности рукояти ножа, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДНК-профилем Симоченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1 л.д.180-184).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам: на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя гр-на К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в соответствии с поставленным вопросами: повреждение в виде: проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость правого мезогастрия с повреждением прямой мышцы живота справа с обширной подкожной гематомой, париетальной брюшины, нижней эпигастральной артерии и большого сальника, осложнившееся гемоперитониумом – образовалось в результате ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, на что указывает морфологическая характеристика повреждений (рана в правом мезогастрии веретенообразной формы 3 смх1см, с острыми краями), в срок от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 часов (учитывая острый период травмы на момент обращения за медицинской помощью, сроки и объем медицинских вмешательств, наличие кровотечения, 200 мл крови в брюшной полости), квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т.1 л.д.191-193),
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кофта, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, ватная палочка с образцом буккального эпителия К. Установлена длина ножа в рабочем состоянии 231 мм, в походном состоянии 131 мм, длина клинка 100 мм., наибольшая ширина 27,5 мм, толщина 2,5 мм. (т.1 л.д.199-201, с фото-таблицей т.1 л.д.202-205).
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СD-R диск <данные изъяты>» с фрагментами видеозаписей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.242-243, с фото-таблицей т.1 л.д.244-246).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Согласно показаний, подсудимый в судебном заседании заявил о наличии конфликта между ним и потерпевшим, вызванным противоправными действиями потерпевшего по факту нанесения удара со стороны потерпевшего в адрес Т., за которую заступился подсудимый, не отрицая факт нанесения удара ножом по телу потерпевшего в ходе конфликта. Суд принимает показания подсудимого в части того, что он не отрицает факт нанесения удара ножом по телу потерпевшего при изложенных обстоятельствах, поскольку указанные показания полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинских экспертиз.
Судом также принимаются показания подсудимого о том, что его действия вызваны противоправными действиями потерпевшего по факту оскорблений со стороны потерпевшего в его адрес до конфликта и по факту нанесения удара со стороны потерпевшего в адрес Т., за которую заступился подсудимый, поскольку указанные показания подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. и П. В этой связи, в данной части суд относится критически к показаниям Т. и потерпевшего К. о том, что потерпевший К. не наносил удар по лицу Т., после которого она убежала в квартиру, после чего между подсудимым и потерпевшим начал развиваться возникший конфликт.
Оценивая показания потерпевшего в части ножевого ранения в области живота от ножа после конфликта с подсудимым, суд признает их правдивыми, поскольку обстоятельства нанесения подсудимым потерпевшему одного удара ножом в область живота К. нашли своё подтверждение в суде, с учетом показаний свидетелей обвинения, а также показаний подсудимого, а также исследованных материалов дела, которые полностью соотносимым с показаниями подсудимого и потерпевшего.
Анализируя показания свидетелей Е. и П., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, а также в части признанных судом допустимыми показаний потерпевшего и свидетеля Т., суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в своей совокупности, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего в части причинённого подсудимым вреда здоровью и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Показания свидетелей Е. и П. о том, что в ходе конфликта с потерпевшим подсудимый достал нож, который впоследствии применил в отношении потерпевшего полностью сопоставимы с показаниями подсудимого и в части наступивших последствий с показаниями потерпевшего.
Показания свидетелей Д,, Б., С., относятся к последствиям после совершенного преступления при оказании медицинской помощи, а также к процессу расследования дела при изъятии видеозаписи (показания свидетеля С.)
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Согласно протокола осмотра места происшествия в <адрес> с участием Симоченко А.В., изъят также нож (т.1 л.д.30-32, с фото-таблицей т.1 л.д.33-39), который, согласно справки об экспертом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом к холодному оружию не относится (т.1 л.д.172). Место обнаружения ножа полностью совпадает с показаниями подсудимого, согласно которых «…Он с Е. поехали к нему домой, где он зашёл на кухню и вытер нож бумажным полотенцем, которое выкинул мусорку, а нож оставил на микроволновке…» (т.1 л.д.70-72). Характеристики ножа, зафиксированные в протоколе его осмотра, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), а именно длина ножа в рабочем состоянии 231 мм, в походном состоянии 131 мм, длина клинка 100 мм., наибольшая ширина 27,5 мм, толщина 2,5 мм. (т.1 л.д.199-201, с фото-таблицей т.1 л.д.202-205) полностью сопоставимы с описанием ранения потерпевшего, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при описании размера раны: «…3 см. на 1 см. и глубины раны до 3 см. и хода раневого канала спереди-назад справа налево..» (т.1 л.д.192), что полностью сопоставимо с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож предоставленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является туристическом ножом, соответствует <данные изъяты> «Ножи туристические и специальные спортивные» и не относится к холодному оружию. На кофте, представленной на экспертизу в передней центральной части имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Колото-резанное повреждение на кофте, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.167-170).
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Степень вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключением судебно- медицинской экспертизы. Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюдён, заключения эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу в части, указанных судом. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицает факт имевшего место конфликта между ним и потерпевшим при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Со стороны потерпевшего в адрес подсудимого и иных лиц, в том числе в отношении Т. не было совершено общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, либо угрозы применения такого насилия, при котором закон (ч.1 ст.37 УК РФ) предоставляет подсудимому право на причинение потерпевшему любого вреда. Нанесённый потерпевшим один удар по лицу Т.. равно как и слова брани со стороны потерпевшего в адрес подсудимого до конфликта, указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, который, в свою очередь не оправдывает его действия, относительно выбранного способа причинения ножевого ранения потерпевшего и соразмерности наступивших последствий.
Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым удара ножом по телу потерпевшего, потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и иным лицам не создавал, сама Т. и свидетель П. во время нанесения удара ножом подсудимым по телу потерпевшего, находилась в квартире. При этом, в руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, как до, так и в момент нанесения удара ножом со стороны подсудимого не имелось. При этом, сам потерпевший для подсудимого никакой реальной угрозы для жизни и здоровью последнего не выдвигал и не представлял при комплекции потерпевшего (рост составляет 176 см, вес 79-80 кг., спортом и единоборствами не занимался) и комплекции подсудимого (рост 185 см., вес 75 кг, единоборствами не занимался), т.е. явного физического превосходства подсудимым перед потерпевшим и потерпевшим перед подсудимым, не было.
Также судом установлено отсутствие какое-либо вреда здоровью со стороны потерпевшего в адрес подсудимого. После произошедшего конфликта подсудимый за медицинской помощью не обращался. Судом не установлено, что подсудимый предотвратил возможный вред его здоровью сопоставимый с причиненным им вредом здоровью потерпевшему, либо действовал правомерно в возникшей конфликтной ситуации, предотвращая общественно-опасное посягательство на него, либо иных лиц, в том числе угрожающего его жизни и здоровью, либо жизни и здоровью иных лиц.
Также судом не установлено, что подсудимый прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, свидетельствуют следующие действия:
- наличия возможности со стороны подсудимого избежать возникший незначительный конфликт иными законными способами путем сообщения в правоохранительные органы о причинах его возникновения,
- целенаправленные действия подсудимого в виде нанесения удара ножом по телу потерпевшего при наличии малозначительного конфликта. При этом удар ножом был нанесён с силой, достаточной для того, что потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключениями экспертов.
- использование при совершении преступления предмета используемого в качестве оружия – ножа, обладающим колюще-режущими свойствами, при длине ножа в рабочем состоянии 231 мм, в походном состоянии 131 мм, длина клинка 100 мм., наибольшая ширина 27,5 мм, толщина 2,5 мм. (т.1 л.д.169, л.д. 200).
Суд не усматривает в действия подсудимого совершения преступления: в состоянии аффекта; в состоянии необходимой обороны; при превышении пределов необходимой обороны; по неосторожности. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта), по ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), по ст.118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, либо причинения тяжкого вреда здоровью при соблюдении положений ст.37 УК РФ (необходимая оборона), судом не установлено.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Признак объективной стороны «тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», обоснован и подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор, табуретка и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:
- согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания; <данные изъяты>
<данные изъяты>.
- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, в участии подсудимого в осмотре места происшествия – своей квартиры где указал на место, куда положил орудие преступление – нож, которые впоследствии был изъят; участие подсудимого в ходе осмотра места происшествия, согласно которого установлено место совершения преступления – <адрес>, в ходе которого Симоченко А.К. указал на место совершения преступления (т.1 л.д.21-23, с фото-таблицей т.1 л.д.24-29), что имело значение для расследования уголовного дела;
- согласно п. «з» противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде предложения потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего сразу после совершенного преступления, а также иные действия по заглаживанию вреда потерпевшему в виде перевода <данные изъяты> рублей потерпевшему на лекарства,
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и материалов дела, следует, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «а», «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого установлен опасный рецидив при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, поскольку в действия подсудимого установлен опасный рецидив.
Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.
Местом отбытия наказания, суд с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действия подсудимого установлено обстоятельство, отягчающие наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменении категории преступления, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Симоченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Симоченко А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Симоченко А.В. с домашнего ареста изменить на заключение под стражу.
Взять Симоченко А.В. под стражу в зале суда незамедлительно.
Срок отбывания наказания Симоченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Симоченко А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Симоченко А.В. в отбытый срок назначенного наказания срок заключения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения под домашним арестом по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- кофту, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить, поручив организацию исполнения приговора в указанной части <данные изъяты>
- марлевый тампон с веществом бурого цвета, ватную палочку с образцом буккального эпителия <данные изъяты>4 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА « 25» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-533/2026,
УИД 86RS0004-01-2026-006172-42
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда __________А.Л.Корякин
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ___________ Ю.Е. Фонакова