ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре судебного заседания Агаевой М.С., с участием государственного обвинителя Макаренко А.В., подсудимого Лелюка А.А., защитника подсудимого – адвоката Магомедова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лелюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установил:
Лелюк А.А. признал себя виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Лелюком А.А. в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.
Полицейский отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее – полицейский) старший сержант полиции С1 назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Сургуту №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), других федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ, приказов и распоряжений МВД РФ, действующий согласно ст. 1, 2, 3, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктов 7, 20, 57, 58 его должностной инструкции, утвержденной 24.11.2023 заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес>, вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции»; обязан: осуществлять на маршруте патрулирования ООП и ООБ, пресекать преступления и административные правонарушения, фиксировать и документировать противоправные деяния с соблюдением законодательства РФ, в период с 20 часов 00 минут 17.03.2026 по 09 часов 00 минут 18.03.2026, в соответствии с предложением по расстановке нарядов ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП УМВД России по г. Сургуту, нес службу по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудника полиции на маршруте патрулирования ПА-209 совместно с полицейскими Б. и С2, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут полицейские С1., Б. и С2 получив сообщение из дежурной части УМВД России по г.Сургуту о том, в помещении <адрес> произошла драка между посетителями, прибыли по вышеуказанному адресу, где в помещении <адрес>» был обнаружен Лелюк А.А., который нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и таким образом своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Полицейский С1 представился Лелюку А.А., предъявив служебное удостоверение, разъяснил ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, потребовав от Лелюка А.А., чтобы он прекратил нарушать общественный порядок, проследовать с ним для доставления в территориальный отдел полиции с целью установления личности и составления протокола административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Лелюк А.А. находясь в помещении сауны «<адрес> на законные требования сотрудника полиции С1 не реагировал, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В свою очередь, сотрудник полиции С1 разъяснил ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, потребовав от последнего, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок, проследовать с ним для доставления в территориальный отдел полиции с целью установления личности и составления протокола административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты у Лелюка А.А., находившегося по указанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недовольным законными действиями полицейского С1 по предупреждению административных правонарушений и требованию прекратить противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – С1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты Лелюк А.А., находясь по указанному выше адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование нормальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции С1 находящимся в форменном обмундировании, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, и то, что С1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти и имея прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции С1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в пределах представленных ему полномочий статьями 12, 13 ФЗ «О полиции» и пунктами 7, 20, 57, 58 должностной инструкции, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, набросился на сотрудника полиции С1 ударив последнего локтем правой руки в область лица, после чего повалил сотрудника полиции С1. на пол, придавив ему коленом голеностоп левой ноги, в результате чего, он испытал физическую боль.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Лелюк А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Лелюк А.А. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Лелюка А.А. в порядке особого судопроизводства.
Подсудимый Лелюк А.А. в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Б.2. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.
Защитник подсудимого - адвокат Магомедов И.М. поддержал ходатайство подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевший С1. о месте, дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Лелюк А.А., относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Лелюк А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Лелюка А.А. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Поведение Лелюка А.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела у суда не вызывает. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд, квалифицирует действия подсудимого Лелюка А.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Лелюк А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Поскольку по делу не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Лелюка А.А. в момент совершения преступления и явилось одной из причин совершения им данного преступления. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и в целях достижения целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия ограничений к труду, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ.
Назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, наличие обязательств по кредиту, отсутствие накоплений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания не имеется.
В отношении Лелюка А.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Лелюка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ за которое назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Лелюку А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Лелюку А.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Лелюку А.А. исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.
Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.
КОПИЯ ВЕРНА «02» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №1-546/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Сутормина Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу