АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-2/2026 (11-123/2025)
26 января 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при секретаре Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Курочкино-1» о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Курочкино-1» к ФИО2 о передаче имущества, взыскании судебной неустойки, установил:
Осолодков А.С. обратился к мировому судье с иском к СНТ «Курочкино-1», в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 74 779 руб., неустойку в размере 74 779 руб., неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 77 379 руб., расходы на диагностику в размере 3 200 руб., судебные расходы в размере 674 руб.
Требования мотивированы тем, что Осолодков А.С. является собственником земельного участка с домом, расположенными в СНТ «Курочкино-1» по <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Курочкино-1», в том числе на <адрес>, проводились работы на электрических сетях. В ходе проведения данных работ электрической сети произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя находившаяся в доме истца бытовая техника: музыкальный центр, СВ-печь, акустическая система, зарядные устройства для телефонов, зарядное устройство для дрели-шуруповёрта. Поскольку скачок напряжения произошел в электрических сетях, принадлежащих СНТ «Курочкино-1», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
СНТ «Курочкино-1» обратилось к мировому судье с встречным иском к Осолодкову А.С., в котором просил передать музыкальный центр, печь СВЧ, музыкальную колонку, зарядные устройства в СНТ «Курочкино-1» с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения срока передачи имущества, взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Осолодкова А.С. в пользу СНТ «Курочкино-1» в размере 100 руб. за каждый день просрочки первые десять дней, в размере 3000 руб. за каждый день просрочки следующие 10 дней и по 5000 руб. за каждый день просрочки за каждый последующий день.
В обосновании требований указано, что в случае вынесения решения о взыскании в пользу Осолодкова А.С. с СНТ «Курочкино-1» рыночной стоимости имущества, у Осолодкова А.С. возникает неосновательное обогащение в виде поврежденного имущества. В связи с чем имущество, которое повреждено подлежит передачи СНТ «Курочкино-1». В случае нарушения срока передачи имущества с Осолодкова А.С. в пользу СНТ «Курочкино-1» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 26 декабря 2024 года исковые требования Осолодкова А.С. к СНТ «Курочкино-1» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С СНТ «Курочкино-1» в пользу Осолодкова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 64 263 руб., расходы на диагностику 2 748,80 руб., судебные расходы 578,97 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб. С Осолодкова А.С. в пользу СНТ «Курочкино-1» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 935 руб. Встречные исковые требования СНТ «Курочкино-1» к Осолодкову А.С. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Осолодкова А.С. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения мирового судьи передать СНТ «Курочкино-1»: музыкальный центр Panasonik SA-PM17, СВЧ-печь ВВК 23MWG-930S/BW, акустическую систему JBL PatyboxlOO (VG008-AK0027256), зарядное устройство для дрели-шуруповерта Ryobi, зарядное устройство - адаптер для телефона Soni, зарядное устройство - адаптер для телефона Xiaomi. С Осолодкова А.С. в пользу СНТ «Курочкино-1» взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день по истечении 10 календарных дней после вступления вы законную силу решения мирового судьи по день исполнения решения мирового судьи в части возложения обязанности передать истребуемое имущество. С СНТ «Курочкино-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 427,89 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Осолодковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района от 26 декабря 2024 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное определение размера ущерба, причиненного действиями СНТ «Курочкино-1», значительное уменьшение размера штрафа, необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 26 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осолодкова А.С. – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года отменено апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2025 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 26 декабря 2024 года о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2025 года оставлено без изменения.
Истец Осолодков А.С., представитель ответчика СНТ «Курочкино-1», представители третьих лиц ПАО «Челябэнегосбыт», АО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной судом кассационной инстанции части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что Осолодкову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, с расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> участок №.
23 августа 2023 года в СНТ «Курочкино-1» проводились работы на электрических сетях СНТ, в том числе по улице, по которой расположен земельный участок Осолодкова А.С., что сторонами не оспаривается.
Осолодковым А.С. приобретены следующие товары: 26 июня 2022 года дрель-шуруповерт Ryobi ONE+R18DD3-220S 5133003348; 30 декабря 2021 года смартфон Motorola G9 Plus 128Gb; 26 июня 2020 года домашняя аудиосистема All-in-One JBL Partybox 100; микроволновая печь 23MWG-930S.
Из акта технического состояния № 1319844 от 07 августа 2023 года следует, что СВЧ-печь 23MWG-930S неисправна, наиболее вероятная причина выхода из строя - изменение параметров электрической сети до значений, несоответствующих параметрам работы аппарата. Производителем необходимая для ремонта комплектующая не поставляется, эксплуатация изделия в текущем состоянии невозможна.
В акте технического состояния № 1319846 от 08 августа 2023 года указано, что домашняя аудиосистема All-in-One JBL Partybox 100 неисправна, наиболее вероятная причина выхода из строя - изменение параметров электрической сети до значений, несоответствующих параметрам работы аппарата. Производителем необходимая для ремонта комплектующая не поставляется, эксплуатация изделия в текущем состоянии невозможна.
Актом технического состояния № 1319845 от 08 августа 2023 года подтверждается, что музыкальный центр Panasonic неисправен, наиболее вероятная причина выхода из строя - изменение параметров электрической сети до значений, несоответствующих параметрам работы аппарата. Производителем необходимая для ремонта комплектующая не поставляется, эксплуатация изделия в текущем состоянии невозможна.
Из акта технического состояния № 3139 от 16 августа 2023 «года следует, что зарядное устройство и аккумулятор RYOBI неисправно. Вышла из строя плата импульсного блока питания (сгорел предохранитель, а также вышли из строя электронные компоненты платы) неисправность явилась следствием подачи на него сетевого напряжения превышающего допустимые пределы. Данное зарядное устройство поставляется сборочной единицей и ремонту не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российский Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В пункте 8 (5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российский Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российский Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Также установлено, что при рассмотрении мировым судьей представитель ответчика Белоконь О.А. пояснила, что электросети в СНТ «Курочкино-1» принадлежат СНТ «Курочкино-1» и являются имуществом общего пользования садоводов. Факт проведения работ на электрических сетях СНТ «Курочкино-1», в том числе по улице, на которой расположен земельный участок и дом Осолодкова А.С. 05 августа 2023 года не оспаривается. Поставщиком электроэнергии является ООО «Уралэнергосбыт».
В протоколе общего очередного собрания членов СНТ «Курочкино-1» от 26 марта 2023 года указано, что принято решение добавить кабель по центральной улице сечением 50 четырехжильный и сделать перераспределение по улицам за счет членских взносов. На улицах садового товарищества заменить кабель на 35 сечением четыре жилы (за счет личных взносов садовода) садовое товарищество предоставляет для этих работ автовышку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что именно СНТ «Курочкино-1» выступает в статусе «субисполнителя» и несет ответственность за качество переданной электрической энергии и именно оно должно обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Поскольку СНТ «Курочкино-1» в противоречии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях СНТ «Курочкино-1», мировой судья верно пришел к выводу, что именно действиями сотрудников СНТ «Курочкино-1» Осолодкову А.С. причинен ущерб.
Проверяя довод истца о неверном исчислении размера ущерба причиненного в результате действий СНТ «Курочкино-1» суд исследовал представленные заключения № 1709/2024, согласно которому ремонт музыкального центра Panasonik SA-PM17, СВЧ-печи ВВК 23MWG-930S/BW, акустической системы JBL PatyboxlOO (VG008-АК0027256), зарядного устройства для дрели-шуруповерта Ryobi, зарядного устройства - адаптера для телефона Soni, зарядного устройства - адаптера для телефона Xiaomi, в авторизованном сервисном центре невозможен, а рыночная стоимость поврежденного имущества на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 48 400 руб. и № 1902/2024, исходя из которого рыночная стоимость вышеуказанного имущества без учета износа составляет 64 263 руб.
Из пояснений эксперта Печаткиной Е.Ю., данных в ходе судебного заседания мировому судье следует, что на странице 23 заключения № 1902/2024, произведен расчет рыночной стоимости акустической системы JBL PatyboxlOO (VG008-AK0027256). Поскольку определению подлежит рыночная стоимость, то величина затрат на доставку не учитывается в рамках заключения, поскольку для продавца нет отличия продаст ли он объект покупателю из его региона или покупателю из другого региона. Цена предложения и условия покупки остаются для покупателей из разных регионов одинаковыми, что подтверждает коэффициент вариации 19%, что говорит об однородности выборки. Для итогового результата используется среднее значение объектов-аналогов при типичных условиях. Затраты на доставку обычно приходятся на покупателя и являются стоимостью в использовании для конкретного покупателя, и не влияет на рыночную стоимость объектов на рынке в целом. Для проведения анализа использовалась выборка объектов-аналогов по данным сайтов сети Интернет, специализирующихся на продаже нового имущества. В случае, когда рынок в г. Челябинске не предлагает достаточного количества объектов-аналогов, используются данные других регионов. Цены аналогов техники приняты с учетом того, что сроки экспозиции аналогичной техники на рынке от 2 до 3,5 месяцев средне 4 месяца, то подтверждает исследование компании НАО «Эвроэксперт». К заключениям представлены скриншоты, подтверждающие стоимость объектов-аналогов на дату оценки.
Суд, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные мировым судьей вопросы даны, также даны ответы на поставленные вопросы в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Мировой судья, верно пришел к выводу, что скриншоты представленные Осолодковым А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья не обладает специальными познаниями для определения стоимости поврежденного имущества. Для разрешения вопроса о стоимости поврежденного имущества проведена судебная экспертиза, о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о взыскании с СНТ «Курочкино-1» в пользу Осолодкова А.С. ущерба в размере 64 263 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из заключения судебной экспертизы, на день проведения экспертизы рыночная стоимость музыкального центра Panasonik SA-PM17 составляет – 9 398 руб., СВЧ-печи ВВК 23MWG-930S/BW – 7 909 руб., акустической системы JBL PatyboxlOO (VG008-АК0027256) – 47 196 руб., зарядного устройства для дрели-шуруповерта Ryobi – 4359 руб., зарядного устройства - адаптера для телефона Soni – 647 руб., зарядного устройства - адаптера для телефона Xiaomi – 754 руб.
Таким образом, общая рыночная стоимость вышедшей из строя бытовой техники по заключению судебной экспертизы составляет 70 263 руб., в связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 64 263 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах с СНТ «Курочкино-1» в пользу Осолодкова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 70 263 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составит 36 131,50 руб. (70 263 руб. сумма ущерба + 2 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащего к взысканию штрафа, суд считает возможным штраф снизить, определив ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.
Довод апелляционной жалобы Осолодкова А.С. о том, что со стороны ответчика не было ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, в частности протоколом судебного заседания от 25 марта 2024 года (л.д. 185-187 том. 1).
При этом суд отмечает, что штраф не может иметь явную несоразмерность с причиненными последствиями, кроме того принимает во внимание на частичное возмещение ущерба со стороны СНТ «Курочкино-1» в досудебном порядке.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Осолодковым А.С. заявлены требования на сумму 74 799 руб., удовлетворены на сумму 70 263 руб., то есть на 93,89 %, таким образом, расходы на диагностику подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 3 004,48 руб. (3 200 руб.:100х93,89), судебные расходы – 632,81 руб. (674:100х93,89%).
Также установлено, что СНТ «Курочкино-1» понесены расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 191 том 1).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Осолодкова А.С. в пользу СНТ «Курочкино-1» пропорционально подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 2 135 руб. (35 000 руб. х 6,1%).
Как установлено абзацем 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607,89 руб. (2 307,89 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Курочкино-1» о возмещении ущерба, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Курочкино-1» к ФИО2 о передаче имущества, взыскании судебной неустойки изменить в части суммы подлежащего возмещению материального ущерба, суммы штрафа и судебных расходов.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Курочкино-1» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 70 263 руб., штраф – 25 000 руб., расходы на диагностику в размере 3 004,48 руб., судебные расходы– 632,81 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу садоводческого некоммерческому товариществу «Курочкино-1» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 135 руб.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Курочкино-1» (ОГРН 1027402702634) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 607,89 руб.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года