АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» о взыскании ущерба в размере 99 620,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> домке № по <адрес> в г. Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила, восстановить работу полотенцесушителя в ванной комнате, отремонтировать крышу и почистить снег на крыше дома, от таяния которого через негерметичную крышу ее имуществу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт №, в который недостоверно был отражен объем повреждений протечками. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написала заявление о проведении повторной экспертизы, так как с локальным сметным расчетом № на сумму 33 701,79 руб. не согласна. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № реальный ущерб от затопления составил 147 321 руб., за услуги оценщика им оплачено 20 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 49830,41 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 415,21 руб. В удовлетворении иных заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом неверного применения норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласны с выводами судебной экспертизы, считает, что эксперт ФИО4 неверно отразил перечень работ и их цену, не согласна с тем, что на осмотре квартиры присутствовала представитель ответчика, что не было оговорено в определении о назначении экспертизы, суд не откоментировал расхождение по повреждениям, отображенным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ составленным ответчиком, на основании которых составлен сметная стоимость ремонта, равная 33 702 руб.. а также во взаимосвязи с тем, что ответчик добровольно выплати 47 700,79 руб.
Истец ФИО5 участия в суде апелляционной инстанции не принимала, о дате и времени слушания дела извещена.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 10, 15, 209, 210, 401, 1064, 1080, 1083, 1095, 1096, 151, 1099 - 1101, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 7, 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); ст. ст. 30, 36, ч. 3 ст. 39, ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 5, 6, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491); учел разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. п. 12, 16, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подп. "г" п. 3, п. п. 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N 17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником <адрес> домке № по <адрес> в г. Челябинске.
Также сторонами не оспаривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» свих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого <адрес> в г. Челябинске, имуществу ФИО1 был причинен ущерб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ отделки после затопления в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 97 531,20 руб.
Определяя размер, подлежащего взысканию в счет возмещения материального ущерба, мировой судья, руководствовался заключением эксперта ИП ФИО4 о№-С от ДД.ММ.ГГГГ, а сам размер определил как разницу между заключением эксперта - 97 531,20 руб. и добровольным возмещением, произведенным ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» в размере 47 700,79 руб.
При этом мировой судья, оценив заключение эксперта ИП ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принял это заключение, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта мировой судья не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.
Оспаривая размер подлежащей взысканию суммы, истец ссылается на неправильность применения экспертом повышенных коэффициентов, ввиду наличия в квартире мебели.
Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции; в связи необходимостью установления обстоятельств, в судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО4, пояснивший методику применения коэффициента, указавший, что примененный им метод является единственно верным; оснований не доверять специалисту в указанной области у мирового судьи не имелось, апелляционная инстанция также не находит оснований к переоценке экспертных исследований и выводов суда первой инстанции.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а результаты такой оценки изложены судом первой инстанции в решении и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по оценке доказательств соглашается.
Установив, что спорные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, суд на основании статьи 15 закона, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал нужным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно определил штраф к взысканию с ответчика в размере 27 415,21 руб., а также осуществил распределение судебных расходов по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Беляева
<данные изъяты>