АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-3/2026 (11-126/2025)
г. Челябинск 14 января 2026 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при секретаре Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горелова К.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 22 августа 2025 года, вынесенное по гражданскому делу №2-5/20256 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 7 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2025 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года, исковые требования Горелова К.Е. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Горелова К.Е. взысканы убытки в сумме 22 019,24 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 509,62 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Горелов К.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 50 000 руб., транспортных расходов – 21 000 руб., мотивировав тем, что при рассмотрении его иска к АО «СОГАЗ» и понесены указанные судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 22 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Горелова К.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 980 руб., расходы на топливо – 1780,87 руб., всего взыскано 12 760,87 руб.
Дополнительным определением этого же мирового судьи от 29 сентября 2025 года в удовлетворении Горелова К.Е. о возмещении почтовых расходов отказано.
В частной жалобе Горелов К.Е. просит отменить определение мирового судьи от 22 августа 2025 года, как незаконное, указывая на то, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку фактически данный судебный акт получен заявителем только 01 сентября 2025 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, мировой судья неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя и неверно произвел расчет транспортных расходов истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Мировым судьей установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 7 февраля 2025 года исковые требования Горелова К.Е. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Горелова К.Е. взысканы убытки в сумме 22 019,24 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 509,62 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Также установлено, 20 июня 2024 года между Гореловым К.Е. (заказчик) и Гореловым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1 оказание консультационных услуг в целях разрешения спора о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по страховому полису от 29 января 2020 года, подготовка досудебной претензии (запросов, ходатайств), составление искового заявления, устная консультация, анализ представленных документов АО «СОГАЗ», представление интересов заказчика в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции (л.д. 6 т.3). Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 50000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ после вступления решения суда в законную силу.
Сторонами также в п.3.4 согласован размер транспортных расходов в связи с необходимость участия представителя Горелова Е.В. в судебных заседаниях, который составляет 3 000 руб. (поездка из г. Трехгорный до г. Челябинска).
Согласно акту выполненных работ от 20 мая 2025 года Гореловым К.Е. оказаны следующие юридические услуги: консультация, сбор и подготовка документов к исковому заявлению, составление искового заявления, представлен расчет (пояснения к иску), участие в судебных заседаниях 13 января 2025 года, 04 февраля 2025 года, 07 февраля 2025 года, 28 апреля 2025 года, подготовлено ходатайство о запросе копий из материалов дела №2-2841/2021 г., №2-1236/23 г., подготовлена частная жалоба на определение мирового судьи от 26 августа 2024 года, подготовлено ходатайство об отводе судьи Барановой Ю.Е., сделаны запросы в ВТБ о предоставлении заверенных документов для суда; подготовлено ходатайство на составление мотивированного решения суда, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, подготовлено заявление на выдачу исполнительного листа.
Транспортные расходы составили 15 000 руб. (из расчета за каждое судебное заседание в сумме 3 000 руб.)
Распиской Горелова Е.В. о получении денежных средств от 20 мая 2025 года в размере 65000 руб. подтверждено несение истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг (л.д. 7 т.3).
Так, интересы истца Горелова К.Е. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Горелов Е.В., действующий на основании доверенности от 16 июня 2021 года.
Также из материалов дела следует, что представителем Гореловым Е.В в рамках оказанных истцу услуг выполнены следующие работы: консультация, составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, подготовлено исковое заявление и документы к нему (л.д. 4-7 т.1), составлены пояснения к расчету по иску (л.д.7 т.1), заявления об исправлении недостатков (л.д. 32-33 т.1, л.д. 41-55 т.1) и представлены документы к заявлениям (л.д. 35-40 т.1, л.д. 41-55 т.1), ознакомился с материалами дела (корочка дела т.1), представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 61-65 т.1), составлено заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 182 т.2), составлена и подана апелляционная жалоба (л.д. 200-203 т.2), составлено ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и копии апелляционного определения (л д. 249 т. 2), составлено заявление о выдачи исполнительного листа (л.д.3 т.3), получен исполнительный лист и копия решения суда, копия апелляционного определения (корочка дела т.3), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.5 т.3), составлена и подана кассационная жалоба 9л.д. 21-27 т.3), составлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов.
Горелов Е.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанциями 13 января 2025 года с 14 час. 53 мин до 15 час. 23 мин., в судебном заседании 04 февраля 2025 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. и после перерыва 07 февраля 2025 года с 10 час. 08 мин. до 11 час. (посредством ВКС-связи), 05 августа 2025 года и 22 августа 2025 года. Также Горелов Е.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2025 года с 17 час. 37 мин. до 18 час. 30 мин. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горелов Е.В. участие не принимал.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Горелова К.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, с учетом частично удовлетворённых исковых требований, конкретных обстоятельств дела, цены иска, категории спора, относительную несложность данного спора, объем составленных и подготовленных представителем документов, а также соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств в подтверждение несение судебных расходов, пришел к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Горелова К.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из следующего расчета: консультация 3 000 руб., составление претензии 1000 руб., обращение к финансовому уполномоченному 1 000 руб., составление искового заявления и подготовка документов для обращения в суд 5 000 руб., составлены пояснения к расчету по иску 1 000 руб., заявления об исправлении недостатков и представлены документы к заявлениям 1 000 руб., ознакомился с материалами дела 2 000 руб., представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела 1 000 руб., составлено заявление о составлении мотивированного решения 500 руб., составлена и подана апелляционная жалоба 3 000 руб., составлено ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и копии апелляционного определения 500 руб., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов 2 000 руб., составлена и подана кассационная жалоба 3 000 руб., составлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов 1 000 руб. участие в судебном заседании в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции 18 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего за участие в 6 судебных заседаниях), получение копии решения суда и исполнительного листа, предъявление его к исполнению 2 000 руб.
Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, мировой судья обоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Горелова К.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 980 руб.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при определении подлежащего взысканию размера расходов. Требование разумности размера представительских расходов учтено мировым судьей и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Доводы о том, что мировым судьей неверно определена сумма удовлетворенных требований, без учета компенсации морального вреда и штрафа, судом отклоняются, поскольку суммы компенсации морального вреда и штрафа при применении пропорции по судебным расходам не учитываются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Доводы о неверно произведенном расчете стоимости расходов на топливо, основанием к отмене определения мирового судьи не являются, поскольку при расчете стоимости транспортных расходов суд первой инстанции принял во внимание данные сайтов в открытом доступе в сети «Интернет», произвел подробный расчет, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что размер необходимых расходов, связанных с проездом представителя истца по настоящему делу, составил 1 780,87 руб. (7 298,61 руб. - транспортные расходы х 24,40%). Оснований для увеличения указанных расходов суд при установленных обстоятельствах не усматривает.
Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты судом признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 22 августа 2025 года отражены сведения о том, что суд удалился в совещательную комнату, представителем истца, присутствовавшего в ходе разбирательства по делу, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, в этой связи, у суда нет оснований полагать, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 22 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова