АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-129/2025
11 декабря 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Рогачевой Е.Т., при секретаре Химушкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факториал Восток» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБС Сервис Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Восток», обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Факториал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к ООО «КБС Сервис Плюс», ООО «Факториал Восток», ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Факториал» о взыскании солидарно возмещение ущерба в сумме 86461 рубль 00 копеек, расходов на диагностику в сумме 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №<адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «КБС Сервис Плюс», ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района». Между ФИО6 и ООО «Факториал Урал» (в настоящее время ООО «Факториал Восток» заключен договор на установку домофонной системы в подъезде, а также с ООО «Факториал» на установку двери в подъезд. При установке домофонной системы произошел скачок напряжения, в результате которого в квартире истца сгорела бытовая техника. Ремонт бытовой техники стоил 86461 рубль 00 копеек. Ответчиками требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Факториал Восток» удовлетворены частично, с ООО «Факториал Восток» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86461 рубль 00 копеек, расходы на диагностику в сумме 600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, штраф 48530 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБС Сервис Плюс», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Факториал» отказано.
С ООО «Факториал Восток» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Факториал Восток» просит решение мирового судьи отменить. Указывает на то, что при разрешении спора не доказана вина ООО «Факториал Восток» и причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Факториал Восток» и причинением ущерба. Выводы суда о том, что работы проводилисьДД.ММ.ГГГГ в день когда произошел скачек напряжения ошибочны, поскольку фактически работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работы проводились через слаботочные системы, что не может повлечь за собой скачка напряжения и выход из строя бытовой техники. При разрешении спора судом не дано оценки доводу представителя ответчика об отсутствии доказательств нахождения поврежденного бытового оборудования в собственности истца. Также судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг и штрафа необоснованные и являются чрезмерными.
Представитель ответчика ООО «Факториал Восток» - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что внутридомовая системы электроснабжения является общедомовым имуществом и обязанность следить за ее состоянием лежит исключительно на управляющей организации, считает, что надлежащим ответчиком является ООО Управляющая организация «<адрес>».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на апелляционную жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО Управляющая организация «<адрес>» - ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что работники ООО «Факториал Восток» выполняли работы по установке домофонной системы без согласования с управляющей организацией, вмешались в электрощиток, расположенный в подъезде, в результате проводимых работ был оборван нулевой провод, что привело к скачку напряжения.
Представитель ответчика ООО «КБС Сервис Плюс» ФИО5 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснила, что скачок напряжения произошел в результате действий работников ООО «Факториал Восток», которые устанавливали в подъезде, где расположена квартира истца, домофонную систему и подключали свое оборудование к электрощитку, расположенному в подъезде без согласования с ООО «КБС Сервис Плюс» и ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района».
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ООО «КБС Сервис Плюс» осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> подъезда № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке входной металлической подъездной двери и домофонной системы и иного оборудования, подрядчиками определены ООО «Факториал» и ООО «Факториал Урал» (в настоящее время ООО «Факториал Восток»). Уполномоченным лицом, заключать договоры определена собственник <адрес> в <адрес>) ФИО6(т. 1 л.д. 140-141).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал Урал» (в настоящее время ООО «Факториал Восток») с ФИО6 заключен договор № на изготовление и установку входной металлической подъездной двери и иного оборудования по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-143)
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал Урал» и ФИО6 заключен договор № на установку домофонной системы и иного оборудования по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-57).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ по установке металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Факториал» установлена и передана в собственность заказчика металлическая дверь с крепежом для установки пневматического доводчика и с информационной табличкой по адресу: <адрес>, подъезд 2 (л.д. 144).
Из акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлена домофонная система и переговорные аппараты в подъезде № в <адрес> (т. 1 л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КБС Сервис Плюс» с заявлением, а котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при сбое в подаче электроэнергии по адресу: <адрес> квартире истца перегорели бытовые электроприборы: телевизор, стиральная машинка, холодильник. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов перегорел второй телевизор и микроволновая печь. Просила разобраться в данной ситуации и возместить ущерб (т. 1 л.д. 6).
ООО «КБС Сервис Плюс» в ответе на заявление указал, что при замене входной железной двери с целью установки домофона, сотрудники ООО «Факториал Урал» (в настоящее время «Факториал Восток» самостоятельно без согласования с ООО «КБС Сервис Плюс» произвели незаконное подключение к этажному электрощитку подъезда № в <адрес> в <адрес> и повредили провод «0». ООО «КБС Сервис Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> никакие работы не производили (т. 1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Факториал Урал» (в настоящее время ООО «Факториал Восток»), в которой просила возместить причиненный ущерб, поскольку при установке домофонной системы в подъезде сгорели электроприборы (т. 1 л.д. 8).
В ответе на заявление ООО «Факториал Урал» (в настоящее время ООО «Факториал Восток») указал, что работы по установке домофонной системы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (т. 1 л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Факториал Восток», мировой судья, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, произошло по вине сотрудников ООО «Факториал Восток» (ранее ООО «Факториал Урал»), выполнявших без согласования с управляющей организацией работы по установке домофонной системы в подъезде № <адрес> при которых был поврежден провод «0», в результате чего произошел скачок напряжения и отключение света.
Определяя размер ущерба, мировой судья исходил из представленных в материалы дела договоров-заказов на ремонт бытовой технику на общую сумму 86461 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 49, 52-54, 129, 16-20, 246, т. 2 л.д. 16).
Поскольку истцом понесены расходы по диагностике приборов в досудебном порядке в сумме 600 руб., мировым судьей указанные расходы также включены в размер материального ущерба, подлежащего возмещению.
У суда нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мировым судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена законом к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, принадлежности бытовой техники в доме истца суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку они не подкреплены надлежащими доказательствами об иной стоимости вышедшего из строя имущества и доказательствами об иной причине повреждения техники, в том числе, с использованием специальных познаний.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установил, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда снизив его размер до 10000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию 48530 рублей 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер морального вреда, штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, ответчик, являясь юридическим лицом, ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировому судье не представил. Ссылки представителя ответчика на заявление данного ходатайства в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. Указание на чрезмерность размера штрафа не свидетельствует о заявленном ходатайстве о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и как следствие его снижение.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что взысканный размер штрафа является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.
Также суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, несостоятельными, поскольку в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебном заседании, объема оказанной помощи обоснованно взыскал с ответчика в счет оплаты услуг представителя 50000 руб. Выводы суда мотивированы и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией ответчика, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, решение мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факториал Восток», без удовлетворения.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025г.