мировой судья ФИО2 мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФССП России, ГУФССП России по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:
решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков удовлетворен в полном объеме.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
В частной жалобе ФССП России, ГУФССП России по <адрес> просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя мировым судьей не дана оценка заявленным к взысканию расходам на предмет их чрезмерности и разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учтя принцип разумности, а также относимость заявленных расходов к настоящему делу, пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя определены мировым судьей верно и в полном объеме, в частности дана и оценка заявленным к взысканию расходам на предмет их разумности и чрезмерности.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФССП России, ГУФССП России по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий