ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника Сургутского транспортного прокурора Кондратьевой А.А..
подсудимого Байрамова Д.Ч. оглы, защитника - адвоката Сафаралеева Р.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Байрамова Д.Ч.оглы, <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 56 минут местного времени, у Байрамова Д.Ч.оглы, находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N- метилэфедрона и 4-хлорметкатинона – производного наркотического средства эфедрона (меткатинона) в крупном размере.
С этой целью, в этот же день, в то же время Байрамов Д.Ч.о., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки и модели «Infinix» имеющий заводские номера (imei-коды): №, № в полимерном чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> посредством переписки в сети Интернет, заказал у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N- метилэфедрона и 4-хлорметкатинона – производного наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой не менее 1,09 г. В этот же день, в 13 часов 58 минут местного времени Байрамов Д.Ч.о., в счёт оплаты заказанного им вещества, содержащего в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N- метилэфедрона и 4-хлорметкатинона – производного наркотического средства эфедрона (меткатинона), попросил неосведомлённое неустановленное лицо о его преступном умысле, осуществить перевод денежных средств в сумме 6850 рублей с помощью мгновенного обмена на счёт неустановленного лица, владелец которого в ходе предварительного следствия не установлен.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты местного времени, Байрамов Д.Ч.о. получил от неустановленного лица в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты>», установленном в принадлежащем ему сотовом телефоне марки и модели «<данные изъяты> имеющий заводские номера (imei-коды): №, № в полимерном чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> фотоизображение с указанием места расположения на территории <адрес> тайника с заказанным им при вышеуказанных обстоятельствах веществом, содержащим в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона и 4-хлорметкатинона – производного наркотического средства эфедрона (меткатинона).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут местного времени, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона и 4-хлорметкатинона–производного наркотического средства эфедрона (меткатинона), в крупном размере до логического завершения Байрамов Д.Ч.о., находясь в указанном неустановленным лицом месте, расположенном на участке местности в районе <адрес> на снежном покрове, забрал пакет прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застёжкой и полоской красного цвета и металлической гайкой, обмотанные липкой лентой из непрозрачного полимерного материала чёрного цвета, с заказанным и оплаченным им при вышеуказанных обстоятельствах веществом, содержащим в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N- метилэфедрона и 4-хлорметкатинона – производного наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой не менее 1,09 г и поместил в левый наружный карман, надетых на нем джинс. Таким образом, Байрамов Д.Ч.о. в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,09 г, которое стал незаконно хранить для личного потребления, без цели сбыта, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по местному времени.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут в ходе производства личного досмотра Байрамова Д.Ч.о. проводимого в служебном кабинете <адрес>, в левом наружном кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят свёрток из фрагмента липкой ленты из непрозрачного полимерного материала чёрного цвета с пакетом прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застёжкой и полоской красного цвета c веществом, содержащим в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N- метилэфедрона и 4-хлорметкатинона –производного наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 1,09 г и металлической гайкой.
Производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которых, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, запрещён. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N- метилэфедрона и 4-хлорметкатинона – производного наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 1,09 г, образует крупный размер.
Подсудимый в ходе судебного следствия виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.
В связи с отказом от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> с использованием сотового телефона модели «<данные изъяты> и интернет в приложении выбрал наркотическое средство от 1 гр. и более. После оплаты на карту продавца ему на мобильный телефон пришла фотография с тайником-закладкой и географическими координатами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. в районе <адрес> в снегу по переданным от продавца координатам нашёл один свёрток из полимерного материала чёрного цвета, который взял и положил в левый наружный карман своих джинс, мобильный телефон положил в левый наружный карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут местного времени был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут в здании <адрес> сотрудники полиции провели его личный досмотр, где в левом наружном кармане его джинс обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, также при нем обнаружен и изъят сотовый телефон с чехлом чёрного цвета (л.д. 128-132, 137-139, 146-151).
После оглашения показаний подсудимый подтвредил их в полном объёме, <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний В., свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно П. проводили ОРМ за Байрамовым Д.Ч. о., который вышел в 17 часов 15 минут из лесного массива, расположенного недалеко от <адрес>,, после чего был задержан и доставлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут местного времени в кабинете № в ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом наружном кармане джинс Байрамова Д.Ч. о. В. обнаружен один свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета, внутри свёртка находится прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «зиплок» с белым кристаллообразным веществом и металлическая гайка. В левом наружном кармане куртки задержанного обнаружен и изъят сотовый телефон марки и модели «<данные изъяты>» (л.д.106-109).
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Р. свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра Байрамова Д.Ч. о. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 40 минут местного времени в присутствии второго понятого, после разъяснении прав и обязанностей в левом наружном кармане джинс, надетых на Байрамове Д.Ч. о. В. был обнаружен один свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета, внутри свёртка находится прозрачный полимерный пакет с застёжкой типа «Зип-лок» с белым кристаллообразное веществом. В свёртке находилась металлическая гайка. В левом наружном кармане куртки Байрамова Д.Ч. о. обнаружен и изъят сотовый телефон марки и модели <данные изъяты> с сим картой абонента сотовой связи <данные изъяты>» (л.д. 102-105).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- актом личного досмотра Байрамова Д.Ч.оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут в <адрес>, в ходе его личного досмотра в левом наружном кармане джинс, надетых на нем, обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета с пакетом по типу «зип-лок» с веществом белого цвета, в левом наружном кармане куртки, надетой на нем обнаружен и изъят телефон марки и модели №
- предоставленными материалами ОРД в отношении подсудимого, согласно которых в установленном порядке предоставлены: постановление, рапорт, 4 справки (л.д.22-27);
- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество белого цвета, массой 1,09 г, содержит в своем составе 4-СМС (клефедрон) и ?-пирролидиновалерофенон. 4-СМС (клефедрон) является производным эфедрона (меткатинон). ?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Эфедрон (меткатинон) и его производные, N-метилэфедрон и его производные включены в раздел «Наркотические средства» списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции постановлений Правительства). Согласно списка I, к наркотическим средствам и психотропным веществам относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества (Остаточная масса 1,07 г). ( л.д.31),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что представленное на исследование вещество массой: 1,07 грамма содержит в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона и 4-хлорметкатинона - производного наркотического средства эфедрона (меткатинона), остаточная масса 1,05 г после проведения экспертизы. (л.д. 35подписка, 36-38 само заключение).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях ногтевых пластин подсудимого и на марлевых тампонах содержатся наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых остатках (л.д.51-53)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки и модели <данные изъяты> имеющий заводские номера (imei-коды): №, № в полимерном чехле чёрного цвета с сим. картой оператора сотовой связи <данные изъяты>;
( л.д. 63-64, с фото-таблицей л.д.65-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено изъятое у Байрамова Д.Ч.о. ДД.ММ.ГГГГ вещество массой при изъятии 1,09 грамма (остаточной массой после проведения исследований 1,05 грамма) (л.д. 75-77 с фото-таблицей л.д.78-80).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена первоначальная упаковка изъятого вещества, а также упаковка предоставленных подсудимым образцов эпителия для сравнительного исследования (л.д.86-87, с фото-таблицей л.д.88-90),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут местного времени, следователем осмотрен участок местности в <адрес>
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
На предварительном следствии подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также его последующего изъятия в присутствии понятых. Вину признает, раскаивается.
Данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. После дачи показаний с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья подсудимый и его защитник не обращались, показания даны добровольно, без какого-либо принуждения. Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется. В этой связи, оглашённые показания подсудимого суд кладёт в основу приговора.
При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, суд берет за основу показания свидетелей сотрудников полиции и понятых про обстоятельства изъятия наркотического средства у подсудимого.
Суд не нашёл оснований для признании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.
При этом, оценивая показания свидетелей обвинения, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения полностью соответствуют материалам уголовного дела.
Данные показания нашли своё объективное подтверждение со стороны добытых по делу доказательств: актом личного досмотра подсудимого, справкой об экспертном исследовании; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протокол личного досмотра подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. При задержании подсудимого при нем обнаружены наркотические средства и телефон с изображением фотографии – местонахождения тайника, что свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Личный досмотр подсудимого произведён в соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их приобретения и хранения, в связи с подозрением подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре подсудимого наркотические средства, наряду с другими доказательствами явились основанием для возбуждения уголовного дела.
<данные изъяты>
Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентным лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведённых исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывает сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
При этом, факта добровольной выдачи в связи с примечанием к ст.228 УК РФ и в силу ч.2 ст.31 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Судом установлено, что подсудимый был задержан в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, наркотическое средство изъято в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции из незаконного оборота, т.е. после задержания подсудимого.
Факт того, что при личном досмотре, согласно протокола досмотра, подсудимый добровольно сообщил присутствующим, что при нем имеются наркотики и сообщил пароль от сотового телефона, судом расценивается как его позиция при проведении личного досмотра, вне зависимости от которой, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. При этом, сам факт произнесения фраз о наличии при себе наркотиков при личном досмотре, суд не берет в основу приговора с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Признак объективной стороны «незаконное приобретение» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Согласно п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.
Признак объективной стороны «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Судом установлено, что подсудимый после приобретения хранил при себе, в своих вещах наркотическое средство для последующего личного употребления.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе смесь ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N- метилэфедрона и 4-хлорметкатинона – производного наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 1,09 г, образует крупный размер.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние; <данные изъяты>
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления при даче последовательных признательных показаний в ходе задержания до возбуждения уголовного дела, в сообщении пароля от телефона во время досмотра, сообщения процесса приобретения наркотического средства, а также в даче последовательных признательных показаний с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что имело значение для расследования и установления фактических обстоятельств преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.
Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Руководствуясь принципом гуманизма, с учётом всех установленных по делу обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приближенный к минимальному, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.
Также, руководствуясь принципом гуманизма, учитывая состояние здоровья подсудимого и отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание основное в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осуждённого с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей. Суд считает необходимым возложить на осуждённого, кроме иных обязанностей, также обязанность обратиться к психиатру-наркологу в <данные изъяты> для диагностики, после чего, в случае необходимости, по медицинским показаниям пройти курс лечения и реабилитации у психиатра-нарколога в срок, определённый медицинским учреждением, по месту жительства, поскольку факт зависимости нашёл своё объективное подтверждение при проведении экспертизы.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает решение в порядке ст.104.1 УПК РФ о конфискации изъятого у подсудимого телефона марки и модели <данные изъяты> имеющий заводские номера (imei-коды): №, № в полимерном чехле чёрного цвета с сим. картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, поскольку указанный телефон принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления. При этом судом выслушано мнение сторон и подсудимого по данному вопросу. Подсудимый и защитник не возражали против конфискации телефона, прокурор настаивал на конфискации телефона.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.
С учётом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учётом вывода судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
Согласно ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
В связи с тем, что судом не назначается указанные виды основных наказаний, оснований для применения ст.72.1 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Байрамова Д.Ч.оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Байрамову Д.Ч.оглы наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Байрамову Д.Ч.оглы наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Байрамова Д.Ч.оглы: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные данным органом. В течение месяца после вступления приговора в законную силу, Байрамову Д.Ч.оглы, обратиться к психиатру-наркологу в <адрес> для диагностики, в случае необходимости, по медицинским показаниям пройти курс лечения и реабилитации у психиатра-нарколога от наркомании в срок, определённый указанным медицинским учреждением, по месту жительства.
Меру пресечения осуждённому Байрамову Д.Ч.оглы - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- телефон марки и модели <данные изъяты> – конфисковать, обратив его в доход государства, материалы ОРД – хранить в деле.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осуждённый вправе ходатайствовать в указанный срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «13» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле № -556/2026
УИД 86RS0004-01-2026-0076857-62
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда А.Л. Корякин
Судебный акт вступил (не вступил в законную силу)
Помощник судьи ________Цой Г.А.