ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., с участием подсудимого Набиева Д.М.оглы, с участием защитника – адвоката Черного В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Набиева Д.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Набиев Д.М., согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 32.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Набиев Д.М.о. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ГИБДД <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Набиев Д.М.о., считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Несмотря на это, Набиев Д.М.о., заведомо зная, что является лицом, привлечённым к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в неустановленное дознанием время, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут, находясь в неустановленном месте <адрес>, умышленно, сел за управление автомобилем <данные изъяты> и умышленно начал движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением Набиева Д.М.о. был остановлен сотрудником ОБДПС <адрес>. При проверке документов сотрудником ОБДПС <данные изъяты>, учитывая тот факт, что у Набиева Д.М.о., имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на участке местности, <адрес> последний был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>, о чем инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.
После чего, Набиеву Д.М.о. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 39 минут инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле, расположенном на участке местности, <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, на что Набиев Д.М.о. ответил согласием.
Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности<адрес>, в выдыхаемом Набиевым Д.М.о. воздухе наличие абсолютного этилового спирта не зафиксировано, результат освидетельствования составил 0,015 мг/л. На основании чего, состояние алкогольного опьянения у Набиева Д.М.о. не установлено. С показаниями технического средства измерения Набиев Д.М.о. был ознакомлен и согласен, о чем инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Набиев Д.М.о. находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, <адрес>, Набиеву Д.М.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> на что Набиев Д.М.о. ответил согласием, что было зафиксировано в составленном инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Д.М.о., находясь <адрес> в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у Набиева Д.М.о. установлено состояние опьянения.
То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления Набиевым Д.М.о. автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаялся. При изложенных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии опьянения, был отстранён сотрудником ГИБДД от управления автомашиной <данные изъяты>, прошёл освидетельствование на месте, далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в ПНД, он согласился, в ПНД врач установил состояние опьянения.
<данные изъяты>
Согласно конфискации пояснил, что возражает против конфискации автомашины, поскольку автомашина ему не принадлежит.
Согласно процессуальных издержек пояснил, что возражает против взыскания процессуальных издержек с него, так как не работает. <данные изъяты>
Кроме признания вины со стороны подсудимого, его вина подтвреждена показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Согласно оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С., последний показал, что с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе <данные изъяты>. Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 03 минут на участке дороги <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением ранее незнакомого Набиева Д.М.о, у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Далее предложил Набиеву Д.М.о. проследовать с ним в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. Севшему на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля Набиеву Д.М.о. он разъяснил права и обязанности, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Набиеву Д.М.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, результат составил – 0.015 мг/л - состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее Набиеву Д.М.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СК <адрес>, на что последний ответил согласием. Находясь в СК <адрес>, Набиев Д.М.о. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Набиева Д.М.о. было установлено состояние опьянения (л.д.71-73).
Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, свидетеля вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- выпиской из КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ <адрес> зафиксировано сообщение С. о задержании а/м <данные изъяты>, под управлением Набиева Д.М.о. с признаками опьянения (л.д.4),
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Набиев Д.М.о. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, находясь <адрес>, был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.8),
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Набиев Д.М.о. ДД.ММ.ГГГГ прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0.015 мг/л. (л.д. 9),
- фискальным чеком с показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, согласно которому результат освидетельствования 0.015 мг/л. (л.д.10),
-копией свидетельства о поверке <данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, поверен ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13),
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут Набиев Д.М.о. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Набиев Д.М.о. прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения установлено (л.д.31).
- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д.35-37, с фото-таблицей л.д.38),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей где осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке <данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Набиева Д.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-46, с фото-таблицей л.д.47-53),
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого у Б. изъят компакт диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видео комплексов «дозор», установленного на форменном обмундировании инспектора ДПС и в салоне <данные изъяты>, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством Набиевым Д.М.о., факт отстранения от управления транспортным средством Набиевым Д.М.о., факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набиева Д.М.о., факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Набиева Д.М.о. (л.д.59-60, с фото-таблицей л.д.61);
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля С. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в <адрес>, где был задержан Набиев Д.М.о. за управлением транспортным средством «<данные изъяты>. (л.д.74-76, с фото-таблицей л.д.77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей согласно которого с участием подозреваемого Набиева Д.М.о. и его защитника Черного В.И. был осмотрен компакт диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видео комплексов «дозор», установленного на форменном обмундировании инспектора ДПС и в салоне <данные изъяты>, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством Набиевым Д.М.о., факт отстранения от управления транспортным средством Набиевым Д.М.о., факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набиева Д.М.о., факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Набиева Д.М.о. (л.д.82-86, с фото-таблицей л.д.87-91);
- копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Набиев Д..М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.127-131).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
В судебном заседании подсудимый вину признал полостью, раскаялся, пояснив суду, что при изложенных в обвинении обстоятельствах управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлечённым к административном ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судом принимаются показания подсудимого, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Согласно оглашённых показаний сотрудника полиции С., последний пояснил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он отстранил подсудимого от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Далее предложил Набиеву Д.М.о. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, результат составил – 0.015 мг/л - состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее Набиеву Д.М.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СК <данные изъяты>, на что последний ответил согласием. Находясь в СК <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, Набиев Д.М.о. прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Набиева Д.М.о. было установлено состояние опьянения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела по существу.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми и допустимыми к событию преступления, поскольку получены, проверены, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом дана оценка законности действиями сотрудника полиции при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование. Основанием направления подсудимого на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14), при наличии установленных признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.8). Обстоятельства нахождения подсудимого в состоянии опьянения установлены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Набиев Д.М.о. прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения установлено (л.д.31).
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств в отношении подсудимого, влекущих их недопустимость, судом не установлено, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов (дисков) составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.
Об умысле подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывают следующие установленные судом обстоятельства:
- факт привлечения Набиева Д.М.оглы к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- последующий факт управления Набиевым Д.М.оглы транспортным средством и его отстранение от управления транспортным средством при зафиксированных указанных признаках опьянения;
- последующий факт установления состояния опьянения в медицинском учреждении.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств,
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном деянии, <данные изъяты>;
<данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым и который образует непогашенная судимость по указанному приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.
Обсуждая вопрос о размере основного наказания, суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.
Также судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ по следующим мотивам. <данные изъяты>
Размер дополнительного наказания определяется также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд назначает его более 1 года 6 месяцев, поскольку ранее назначенное наказание по постановлению мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в рамках КоАП не достигло целей исправления последнего и предупреждения повторного совершения деяния, но уже в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Окончательное наказание назначается судом по совокупности приговоров путем частичного сложения основных наказаний. При этом, руководствуясь принципом гуманизма, оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет к отбытию осужденному основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе дознания <данные изъяты> рубля (л.д.181), с учетом трудоспособности Набиева Д.М.оглы, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Судом не принимается довод подсудимого и защиты об освобождении от процессуальных издержек, поскольку последний является трудоспособным, отказ от защитника по назначению не заявлял.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, согласно карточки учёта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является собственностью иного лица, подсудимому не принадлежал и не принадлежит. В этой связи судом не установлено оснований для конфискации автомашины, которая подлежит оставлению у собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Набиева Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Набиеву Д.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Набиеву Д.М. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым он осужден по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Набиеву Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному – заключение под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Набиеву Д.М., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Набиева Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев - исполнять самостоятельно и исчислять его, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Взыскать с осужденного Набиева Д.М. <данные изъяты> в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомашину «<данные изъяты> – считать возвращённой законному владельцу А.
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Набиева Д.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
- компакт диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видео комплексов «дозор» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «30» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле№ 1-565/2026
УИД 86RS0004-01-2026-008053-25
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания __________Бульчук Ю.И.