ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., подсудимого Калинин А.Д., защитника адвоката Петрова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Калинин А.Д., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Калинин А.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2024 года Калинин А.Д. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Калинин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим с учетом ч. 1, 2 ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого Калинин А.Д. считается подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2025 года Калинин А.Д. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен Калинин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, срок, в течение которого Калинин А.Д. считается подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных постановлений о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Калинин А.Д. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение в 22 часа 10 минут от <адрес> потребительского садово-дачного кооператива «<данные изъяты>», в 22 часа 30 минут у <адрес> этого же кооператива его действия пресечены – остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения Калинин А.Д., вывод о его состоянии опьянения основан на наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,066 мг/л.
Подсудимый Калинин А.Д. в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину и раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
Государственный обвинитель Макаренко А.В. в судебном заседании не возражал против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение Калинин А.Д. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Калинин А.Д. понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство об особом порядке заявлено Калинин А.Д. добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 174-175, 176-178).
Действия Калинин А.Д. суд квалифицирует как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания Калинин А.Д., отсутствуют.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим при назначении Калинин А.Д. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Калинин А.Д., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, преступление, совершенное Калинин А.Д., направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения.
Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, являются, место и время совершения преступления – в населенном пункте, в вечернее время, то есть в условиях интенсивного дорожного движения и угрозы безопасности неограниченному кругу его участников.
Калинин А.Д. несудим, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинин А.Д. за преступление, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние Калинин А.Д. в совершении преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Обстоятельств, отягчающих наказание Калинин А.Д., не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности за такое преступление достаточно одного случая привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этой связи управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым неоднократно (два и более раза) административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает на более высокую в сравнении с формальной (учтенной в законе в качестве минимально необходимого для наступления уголовной ответственности условия) степень общественной опасности личности такого лица, которая должна быть учтена при разрешении вопроса о влиянии назначаемого наказания на его исправление и предупреждении совершения им новых преступлений.
Калинин А.Д. ко времени совершения преступления дважды подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом рассматриваемое преступление он совершил до окончания исполнения административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами (по каждому из постановлений), во время отбывания этого наказания, то есть в период, когда он не имел права управлять им и обязан был воздерживаться от таких действий.
Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что менее строгий вид наказания (в виде штрафа) из числа предусмотренных за совершенное им преступление не обеспечит достижения целей наказания, цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление. Этот вывод основан также на том, что ранее назначенные Калинин А.Д. в целях предупреждения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и уплаченные им административные штрафы – меры имущественного воздействия, как и уголовный штраф, за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имели необходимого для него необходимого превентивного воздействия.
Совершение Калинин А.Д. преступления впервые, небольшая категория тяжести этого преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Калинин А.Д. основное наказание в виде обязательных работ.
При назначении Калинин А.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
Данное обстоятельство и цели назначения уголовного наказания указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости без назначения Калинин А.Д. дополнительного наказания.
При назначении Калинин А.Д. сроков основного и дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает таким образом необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, личности виновного, необходимость обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Приведенные обстоятельства совершения Калинин А.Д. преступления, определяющие степень его общественной опасности, обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности личности Калинин А.Д., указывают, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ему минимальных сроков основного и дополнительного наказаний, как это полагала целесообразным сторона защиты.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, отсутствуют.
Признание вины, раскаяние Калинин А.Д. и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, исключительными не являются, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.
Назначение Калинин А.Д. наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
Небольшая категория тяжести преступления, совершенного Калинин А.Д., исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при этом транспортное средство, использованное Калинин А.Д. при совершении преступления, но принадлежавшее в то время и принадлежащее в данный момент ФИО1 (л.д. 21,22), подлежит передаче в распоряжении последнего как законного владельца, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке, компакт-диск с видеозаписями) – подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Калинин А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Меру пресечения в отношении Калинин А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – передать в распоряжении законного владельца – ФИО1;
2) протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке, компакт-диск с видеозаписями – оставить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «03» июня 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 1-592/2026
УИД 86RS0004-01-2026-008243-37
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Помощник судьи Ж.П. Стасив _________________