Приговор
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре судебного заседания Агаевой М.С., с участием государственного обвинителя Десятова А.Е., подсудимого Ясинчука В.П., защитника подсудимого - адвоката Милькина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ясинчука В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Ясинчук В.П. признал себя виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Ясинчуком В.П. в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.
Ясинчук В.П., согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Ясинчук В.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Ясинчук В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, находясь на участке <адрес> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, сел за управление <данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам г.Сургута ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут указанный автомобиль под управлением Ясинчука В.П. был остановлен сотрудником полиции на <адрес>
В связи с тем, что у Ясинчука В.П. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи Ясинчук В.П. был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол.
Далее, Ясинчуку В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «<данные изъяты> на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Ясинчуком В.П. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon-<данные изъяты>, результат составил 1,544 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Ясинчук В.П. был ознакомлен, с результатами освидетельствования он был согласен.
Таким образом, был установлен факт управления Ясинчуком В.П. транспортным средством, а именно <данные изъяты> в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ясинчук В.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ясинчук В.П. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Ясинчука В.П. в порядке особого судопроизводства.
Подсудимый Ясинчук В.П. в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Ясинчуку В.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.
Защитник подсудимого - адвокат Милькин Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Ясинчук В.П., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Ясинчук В.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Ясинчука В.П. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Поведение Ясинчука В.П. в ходе предварительного расследования и судебного заседания каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела у суда не вызывает. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Ясинчука В.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ясинчук В.П. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Ясинчук В.П. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>. По месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно. Под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной поддержки матери, являющейся <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая семейное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить Ясинчуку В.П. наказание в виде штрафа с учетом ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями, без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судом назначается наказание, не являющееся максимальным, и считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
При назначении Ясинчуку В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
При назначении Ясинчуку В.П. размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Ясинчуком В.П. преступления, определяющие степень его общественной опасности, в частности управление транспортным средством в состоянии опьянения в вечернее время в населенном пункте, указывают, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначения Ясинчуку П.В. минимального срока дополнительного наказания.
Принимая во внимание, что подсудимому Ясинчуку В.П. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Ясинчук В.П. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В отношении Ясинчука В.П. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрено, что конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят <данные изъяты>, который использовался подсудимым при совершении преступления и принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12).
Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Ясинчуку В.П., судом не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль в ОГИБДД УМВД России по <адрес> за Ясинчуком В.П.
На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который передан на хранение на <адрес>» (л.д.22). Суд, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ясинчука В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Ясинчуку В.П. рассрочку выплаты штрафа, на срок 10 месяцев с равными ежемесячными платежами по 20 000 рублей в месяц, до полного исполнения наказания, с уплатой первой части штрафа в сумме 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами не позднее последнего дня каждого месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: <данные изъяты>
Меру пресечения осужденному Ясинчуку В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R –диск и документы, оставить на хранении в уголовном деле,
- <данные изъяты>, хранящийся на <адрес> – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/ Сутормина Е.В.
КОПИЯ ВЕРНА «21» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-607/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Сутормина Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу