мировой судья ФИО2 мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне полученных социальных выплат, установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать излишне полученную пенсию по случаю потери кормильца в общем размере 18071,87 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, получила пенсию по случаю потери кормильца в испрашиваемом размере, соответственно, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, как незаконное.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.
В связи с вышеуказанным, суд определил, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.
На основании заявления ФИО5, поданного в ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о назначении пенсии по случаю потери кормильца решением ОСФР по <адрес> последней с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 1252,80 руб. и фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 3783,67 руб. (л.д. 7, 9-11).
Решением ОСФР по <адрес> ФИО5 установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 6771,53 руб. (л.д. 8).
При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была предупреждена: о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, о необходимости безотлагательно сообщать о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО5 пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 15).
Как указывает сторона истца, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по пенсии по случаю потери кормильца 10828,34 руб.; переплата по выплате федеральной социальной доплаты за апрель 2024 года – 7243,53 руб. (л.д. 16, 17).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статьями 25, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о том, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности при получении указанных выплат, так как отсутствуют доказательства того, что ответчик, достоверно зная о своем трудоустройстве, понимал незаконность дальнейшего получения им социальных выплат и умышленно не сообщил о таких фактах своей жизни истцу в целях дальнейшего незаконного получения таких выплат.
Указал мировой судья на то, что в письменном обязательстве ответчика, содержащемся в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ, содержится лишь формальное указание на обязанность пенсионера сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, без конкретизации того, о наличии каких именно обстоятельств, влекущих за собой изменение размера, приостановление, прекращение соответствующих выплат, ответчик должен был предоставить истцу сведения, в частности, не разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца.
Мировым судьей учтено, что приведенные в заявлении, поданном ответчиком, нормы пенсионного законодательства носят общий характер, указывают на ответственность пенсионеров за несообщение в пенсионный орган сведений об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, предоставление недостоверных сведений, при этом доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено.
Оценивая поведение стороны истца, мировой судья указал на то, что пенсионный орган не был лишен возможности в рамках своих полномочий по осуществлению контроля за правильным и рациональным расходованием средств фонда, проявив должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности в порядке информационного взаимодействия до выплаты пенсии своевременно получить информацию о трудоустройстве ответчика, однако таких мер не предпринял.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводам жалобы о наличии недобросовестности в действиях ответчика, о том, что ответчик не была лишена возможности сообщить в пенсионный орган о трудоустройстве, дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий