АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ПАО "АСКО" к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "АСКО" к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее принесение.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был выдан исполнительный лист, а денежные средства сняты с его банковского счета, при этом ранее уже рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Вопреки позиции мирового судьи в сентябре 2025 года он не обращался повторно с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, напротив, им была принесена кассационная жалоба, которую мировой судья в установленный законом срок не направила в суд кассационной инстанции. Кроме того, выражает несогласие с существом принятого по делу решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, сославшись на статьи 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что с момента получения копии решения суда у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, далее апелляционная жалоба была оставлена без движения и в последующем возвращена ввиду неустранения выявленных недостатков (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований полагать, что начиная с апреля 2025 года, ответчику не было известно о вынесенном решении не имеется.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был выдан исполнительный лист, а денежные средства сняты с его банковского счета, при этом ранее уже рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судом отклоняется, поскольку выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства не является процессуальным препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, а то обстоятельство, что ранее пропущенный срок был восстановлен правового значения в указанном подателем жалобы контексте правового значения не имеет, поскольку он был восстановлен в рамках иного процессуального действия, а именно первоначальной подачи апелляционной жалобы, которая была возвращена после оставления ее без движения.
Что касается довода жалобы о том, что вопреки позиции мирового судьи в сентябре 2025 года он не обращался повторно с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, напротив, им была принесена кассационная жалоба, которую мировой судья в установленный законом срок не направила в суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в почтовом отправлении содержалась и апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством, которое и было разрешено мировым судьей в обжалуемом определении. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика высказывала правовую позицию относительно данного ходатайства, давала соответствующие объяснения.
Ссылки в жалобе на несогласие с существом принятого по делу решения суда к предмету рассматриваемого процессуального вопроса безотносимы.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий