АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-14/2026 г.Челябинск 24 марта 2026 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при секретаре Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от 01 декабря 2025 года, установил:
Долгова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-1796/2023, возврате излишне взысканных судом денежных средств, взыскании с Зайцева Е.Н. процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 01 декабря 2025 года произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1796/2023 года, с Зайцева Е.Н. в пользу Долговой Л.А. взысканы денежные средства в размере 16 500 руб. Заявление последней в части взыскания с Зайцева Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в части взыскания судебных расходов прекращено.
В частной жалобе Анисимовой Е.М., поданной от имени Зайцева Е.Н., ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 01 декабря 2025 года в части удовлетворения заявления Долговой Л.А. о повороте судебного акта и взыскании денежных средств. В обосновании частной жалобы указывается, что определением суда кассационной инстанции от 13 мая 2025 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 года отменено, а заявление Долговой Л.А. о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Таким образом, поскольку указанное апелляционное определение отменено в полном объеме, то остается только один единственный вступивший в законную силу судебный акт, который не отменен в части требований Зайцева Е.Н. о взыскании судебных расходов от 28 июня 2024 года (том 3л.д. 198-199).
В частной жалобе Долгова Л.А. просит отменить определение мирового судьи от 01 декабря 2025 года в части оставленного без рассмотрения требования о взыскании с Зайцева Е.Н. в пользу Долговой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, и прекращенного производства по делу в части требований о возмещении судебных расходов за подачу в суд заявления о повороте исполнения определения мирового судьи в размере 28 371 руб., полагая определение мирового судьи в указанной части незаконным и необоснованным. Долговой Л.А. указывается, что поскольку требования Долговой Л.А. о повороте исполнения судебного акта удовлетворены, у мирового судьи имелись основания для взыскания с Зайцева Е.Н. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Мировым судьей не принято во внимание, что Зайцев Е.Н. незаконно удерживал денежные средства Долговой Л.А.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда в части прекращения производства по делу по заявлению Долговой Л.А. к Зайцеву Е.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных при обжаловании судебных решений в размере 35 192 руб. не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Челябинска.
Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, сторона вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав сторон, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. При этом вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат стороне всего того, что было с него взыскано в пользу ответчика, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска находится гражданское дело № 2-1796/2023 по иску Долговой Л.А. к Зайцеву Е.Н. о взыскании долга в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798,23 руб., судебных расходов.
Также установлено, что в связи с добровольной уплатой ответчиком Зайцевым Е.Н. долга в размере 5 000 руб. Долгова Л.А. уточнила исковые требования, отказавшись от данной части требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска Долговой Л.А. к Зайцеву Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (том 1 л.д. 57-58).
Решение мирового судьи от 30 мая 2023 года вступило в законную силу 08 июля 2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2024 года заявление Зайцева Е.Н. к Долговой Л.А. о возмещении судебных расходов по делу № 2-1796/2023 удовлетворено. С Долговой Л.А. в пользу Зайцева Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 36 500 руб. В удовлетворении заявления Долговой Л.А. к Зайцеву Е.Н. о возмещении судебных расходов отказано (том 1 л.д. 257-260).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2024 года, определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2024 года, отменено, принято новое. Заявление Зайцева Е.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Долговой Л.А. в пользу Зайцева Е.Н. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Зайцева Е.Н. к Долговой Л.А. отказано. Заявление Долговой Л.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Зайцева Е.Н. в пользу Долговой Л.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Долговой Л.А. к Зайцеву Е.Н. отказано. Произведен зачет встречных однородных требований Зайцева Е.Н. и Долговой Л.А. в сумме 20 000 руб. (том 2 л.д. 50-58).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2024 года в части рассмотрения заявления Долговой Л.А. о распределении судебных расходов, взаимозачета сумм отменено, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 122-127).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 года определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба Долговой Л.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 136-138).
Согласно платежному поручению №124 от 19 января 2025 года Долговой Л.А. перечислены Зайцеву Е.Н. денежные средства в сумме 39 000 руб. (том 3 л.д. 124)
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 года, отменено. Заявление Долговой Л.А. о распределении судебных расходов, оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 184-189).
Также установлено, что Зайцев Е.Н. в рамках гражданского дела № 2-1769/2023 обратился к мировому судье о взыскании с Долговой Л.А. судебных расходов в сумме 47 000 руб. Долгова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Зайцева Е.Н. в ее пользу судебных расходов в сумме 59 540,32 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 02 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2025 года, заявление Зайцева Е.Н. к Долговой Л.А. о возмещении судебных расходов по делу № 2-1796/2023 удовлетворено. С Долговой Л.А. в пользу Зайцева Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб. В удовлетворении заявления Долговой Л.А. к Зайцеву Е.Н. о возмещении судебных расходов отказано (том 3 л.д. 12-16, л.д. 46-48).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 205 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 02 июня 2025 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2025 года отменены, гражданское дело направлено мировому судье со стадии принятия к производству (то 3 л.д. 109-115).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 05 ноября 2025 года отказано в принятии заявления Зайцева Е.Н. к Долговой Л.А. о возмещении судебных расходов, а также в принятии заявления Долговой Л.А. к Зайцеву Е.Н. о возмещении судебных издержек (том 3 л.д. 160-162).
Данное определение мирового судьи вступило в законную силу 26 ноября 2025 года.
19 сентября 2025 года Долгова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска (том 3 л.д. 121).
В последующем, уточнив требования, Долгова Л.А. просила суд произвести поворот исполнения определения мирового судьи от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1796/2023; вернуть ей денежные средства, излишне взысканные судом с Долговой Л.А. в пользу Зайцева Е.Н. в размере 16 500 руб.; взыскать с Зайцева Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 года – 16 500 руб. и с 18 августа 2025 года - 47 000 руб., а также за период с 20 января 2025 года по 01 декабря 2025 год в размере 2 767,10 руб. и с 02 декабря 2025 года по дату возврата денежных средств истцу ответчиком Зайцевым Е.Н.; взыскать с Зайцева Е.Н. в пользу заявителя судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявления ответчика от 27 марта 2025 года о взыскании судебных расходов и обжалованием Долговой Л.А. судебных актов мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 02 июня 2025 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2025 года в размере 35 192 руб., а также в связи с подачей и рассмотрением заявления истца о повороте исполнения судебных актов: по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовых расходов – 371,20 руб. (том 3 л.д. 178-179).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 01 декабря 2025 года заявление Долговой Л.А. в части требований о повороте исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1796/2023 года в размере 16 500 руб. удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1796/2023 года. С Зайцева Е.Н. в пользу Долговой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 16 500 руб. Заявление Долговой Л.А. в части требований о взыскании с Зайцева Е.Н, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2025 года на сумму 16 500 руб., с 18 августа 2025 года на сумму 47 00 руб. по дату возврата денежных средств, оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратиться с требованиями, оставленными без рассмотрения в порядке искового производства. В части заявления Долговой Л.А. к Зайцеву Е.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных при обжаловании судебных решений в размере 35 192 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 000 руб., почтовых расходов – 371,20 руб. производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 191-196).
Принимая во внимание, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2025 года заявление Зайцева Е.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Долговой Л.А. в пользу Зайцева Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части его заявления отказано, а также исполнение Долговой Л.А. определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2024 года на сумму 36 500 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 28 июня 2024 года и взыскании с Зайцева Е.Н. в пользу Долговой Л.А. денежных средств в размере 16 500 руб.
Доводы частной жалобы представителя Зайцева Е.Н. – Анисимовой Е.М. об отсутствии основания для поворота исполнения судебного акта от 28 июня 2024 года, по тем основаниям, что апелляционное определение от 09 сентября 2024 года, отменено, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, рассматривая дело в суде кассационной инстанции 06 ноября 2024 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2024 года только в части рассмотрения заявления Долговой Л.А. о распределении судебных расходов, взаимозачета сумм и в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, выполнил проверку определения мирового судьи от 28 июня 2024 года в полном объеме, в том числе рассмотрения заявления Зайцева Е.Н. о взыскании судебных расходов, и оставил данный судебный акт мирового судьи без изменения, без учета ранее вынесенного апелляционного определения от 09 сентября 2024 года и определения суда кассационной инстанции от 06 ноября 2024 года. Указанные обстоятельства явились основаниям для отмены судом кассационной инстанции определением от 13 мая 2025 года апелляционного определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 года и принятия нового судебного постановления, которым заявление Долговой Л.А. о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям представителя Зайцева Е.Н., определение мирового судьи от 28 июня 2024 года о взыскании с Долговой Л.А. денежных средств в сумме 36 500 руб. апелляционным определением от 09 сентября 2024 года отменено и принято новое, которым с Долговой Л.А. в пользу Зайцева Е.Н. взысканы расходы в сумме 20 000 руб.
Таким образом, определение мирового судьи от 01 декабря 2025 года в части поворота исполнения определения от 28 июня 2024 года и взыскания с Зайцева Е.Н. в пользу Долговой Л.А. денежных средств в сумме 16 500 руб. по доводам частной жалобы представителя Зайцева Е.Н. – Анисимовой Е.М. отмене не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части оставления без рассмотрения заявления Долговой Л.А. о взыскании с Зайцева Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также прекращения производства по делу по заявлению Долговой Л.А. о взыскании с Зайцева Е.Н. судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей в суд заявления о повороте исполнения судебного акта.
Как отмечалось ранее, обращаясь в суд с уточненным заявлением о повороте исполнения судебного акта Долгова Л.А. просила мирового судью взыскать с Зайцева Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 года – 16 500 руб. и с 18 августа 2025 года - 47 000 руб., а также за период с 20 января 2025 года по 01 декабря 2025 год в размере 2 767,10 руб. и с 02 декабря 2025 года по дату возврата денежных средств истцу ответчиком Зайцевым Е.Н., а также судебные расходы в связи с подачей и рассмотрением заявления истца о повороте исполнения судебных актов: по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 371,20 руб.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О и др.). В свою очередь, положение п. 2 ст. 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1037-О, от 28 марта 2024 года № 711-О и др.).
Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая необходимость возвращения ответчику всего того, что с него было взыскано по отмененному решению суда, приведенному в исполнение, если после нового рассмотрения дела приняты решение суда об отказе в иске полностью или в части, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, служит гарантией устранения последствий допущенной судом ошибки и не регламентирует взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами (в частности, Определения от 18 июля 2024 года № 1850-О, от 26 сентября 2024 года № 2324-О).
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3,4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу указанного разъяснения право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, пользовавшегося ими на основании решения суда после его отмены не находится в прямой взаимосвязи с вынесением или невынесением судом акта о повороте исполнения судебного решения. Сам по себе возврат таких денежных средств и в отсутствие определения судебного органа о повороте исполнения решения суда не исключает возможность предъявления требований о взыскании денежных средств.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Установленный статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда ограничивает полномочия суда возвратом ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда и во всяком случае данный институт не предусматривает возможность в его рамках разрешения судом требований о взыскании процентов, причинения убытков, установления виновности действий получившей денежные средства стороны.
Требования заявителя о взыскании с Зайцева Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат разрешению в порядке искового производства и сами по себе не могут являться предметом оценки суда первой инстанции в рамках полномочий, установленных ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие требования подлежат предъявлению в суд с соблюдением ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и оплатой государственной пошлины), ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи основания для оставления заявления Долговой Л.А. в части взыскания с Зайцева Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не имелись, определение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, доводы Долговой Л.А. о наличии оснований для взыскания с Зайцева Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Далее, как следует из материалов дела, в связи с подачей в суд заявления о повороте исполнения судебного акт Долговой Л.А. понесены расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу данного заявления 3 000 руб. и почтовые расходы 371,20 руб.
Разрешая требования Долговой Л.А. в части поворота исполнения судебного акта и взыскании с Зайцева Е.Н. излишне взысканных с Долговой Л.А. денежных средств, мировой судья пришел к выводу обоснованности данных требований Долговой Л.А. и взыскании с последнего в ее пользу денежных средств в указанном размере.
Таким образом, учитывая, что Долговой Л.А. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта и взыскании денежных средств с Зайцева Е.Н., то мировой судья неправомерно прекратил производство в части взыскания с Зайцева Е.Н. в пользу Долговой Л.А. расходов на представителя, по оплате госпошлины и почтовых расходов понесенных ею в связи с подачей в суд заявления о повороте исполнения судебного акта. В этой связи определение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждение возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренный ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Долговой Л.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование данных расходов представлены: оригинал доверенности от 17 сентября 2024 года, выданной представителям Долговой Л.А. – Асеевой Т.А. сроком на 5 лет (том 3 л.д. 176), расписка о получении денежных средств на сумму 25 000 руб.
Представителем Долговой Л.А. – Асеева Т.А. составлено уточненное заявление о повороте исполнения судебных актов (том 3 л.д. 178-179), расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 181), принимала участие в судебном заседании 01 декабря 2025 года (том 3 л.д. 190), ознакамливалась с материалами дела.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1).
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов
На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1).
Заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. суд полагает не разумной, чрезмерно завышенной.
Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений, а также характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем услуг, возражения представителя Зайцева Е.Н. относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично, определив размер расходов на оплат юридических услуг, с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителем истца услуг, в размере 20 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зайцева Е.Н. в пользу Долговой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о повороте судебного акта, уточнений к ним в адрес Зайцева Е.Н. на сумму 371,20 руб.
Несение заявителем Долговой Л.А. данных расходов подтверждено оригиналами соответствующих платежных документов (том 3 л.д. 122), (том 3 л.д. 123, 126, 151).
В удовлетворении остальной части заявления Долговой Л.А. о взыскании расходов на представителя суд отказывает.
Руководствуясь статьями 323-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от 01 декабря 2025 года отменить в части оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужим денежными средствами, и в части прекращения производства по делу по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с подачей в суд заявления о повороте исполнения, принять новое.
Производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о повороте судебного акта, уточнений к ним в адрес Зайцева Е.Н. - 371,20 руб.
В удовлетворении заявления Долговой Л.А. о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от 01 декабря 2025 года оставить без изменений, частные жалобы Долговой Л.А., Зайцева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года