АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-15/2026
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
судьи Терюшовой М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабак Н.Н на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску Бабак Н.Н к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о защите прав потребителя, установил:
Бабак Н.Н. обратилась с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ, региональный оператор) о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности истца по взносам за капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исключив начисленные пени до ноября 2024 года в размере 12461,80 руб., а также задолженность, превышающую три года с момента вынесения судебного решения; о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного приказа.
В обоснование требований указано, что Бабак Н.Н. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Челябинске, на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Мельниковой Т.Е., умершей №. На момент смерти Мельниковой Т.Е. по данному жилому помещению имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 32142,72 руб., пени – 12461,80 руб. Поскольку вина в образовании задолженности у истца отсутствует, то оснований для взыскания пени в размере 12461,80 руб. у ответчика не имеется. Со ссылкой на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считала, что задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт превышающая трехлетний срок, является безденежной, не подлежащей взысканию и списанию. 05.05.2025 истец обратилась с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком необоснованно отказано, что повлекло причинение истцу морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Бабак Н.Н отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Бабак Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение по делу.
В обоснование указано, что до смерти наследодателя и вступления в наследство у истца отсутствовала обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и соответственно отсутствуют основания для взыскания пени за несвоевременную оплату взносов до ноября 2024г.
Истец Бабак Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Бабак А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель ответчика СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" Семернев Е.А. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.04.2025, удостоверенного нотариусом Колмыковой Л.Ю., принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Из копии наследственного дела следует, что после смерти Мельниковой Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Колмыковой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Колмыковой Л.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому у Бабак Н.Н. возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1744495,89 руб.
Согласно платежному документу за октябрь 2024 года СНОФ выставлен счет за капитальный ремонт в сумме 44604,52 руб., в том числе: задолженность на начало периода в размере 31758,04 руб., пени – 12157,59 руб., начисление за октябрь 2024 года – 384,68 руб., пени за октябрь 2024 года – 304,21 руб.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ
Согласно позиции изложенной в пунктах 58, 59 и 61 Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть собственника жилого помещения не является основанием для прекращения обязательств по оплате коммунальных услуг.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором и несет обязанности по их исполнению, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что с момента открытия наследства (24.10.2024) Бабак Н.Н. как наследник, принявший в наследство после смерти наследодателя в виде вышеназванной квартиры, отвечает по долгам наследодателя, следовательно, к Бабак Н.Н. перешла в порядке наследования задолженность, образовавшаяся на день смерти Мельниковой Т.Е., в отношении принятого наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении требования Бабак Н.Н. о списании задолженности по пени с учетом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по пени по взносам за капитальный ремонт, которая не взыскана в судебном порядке, и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе, а также обязанности произвести перерасчет задолженности, поскольку обязанность у собственников жилого помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона. На ответчика не может быть возложена обязанность по списанию долга, по которому истек срок исковой давности, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).
Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая период образования задолженности, соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 6 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к выражению общего несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в оспариваемом судебном акте, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от 27 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Возложить на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обязанность уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных до октября 2024 года по лицевому счету № до 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабак Н.Н, в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части ФИО1 - отказать.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий М.С. Терюшова
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026г.