АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Беляева Т.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору займа №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 238,94 руб., из них: 130 668,83 руб. – остаток основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 212 861,29 руб. - проценты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 808,82 руб. - комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8900 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по плате государственной пошлины в сумме 3 501,19 руб., всего взыскано 383 740,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых ФИО1 указала, что о судебном приказе не знала, копию судебного приказа по почте не получала, получила его лишь лично, обратившись на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.
ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указала, что судебный приказ не получала, об исполнительном производстве узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как службой судебных приставов был наложен арест на имущество и банковские карты.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.
Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору займа №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 238,94 руб., из них: 130 668,83 руб. – остаток основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 212 861,29 руб. - проценты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 808,82 руб. - комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8900 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по плате государственной пошлины в сумме 3 501,19 руб., всего взыскано 383 740,13 руб. (л.д.40).
Копия судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: г<адрес>, которое возвращено в адрес судебного участка.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Челябинска, ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа от 23 июля 2021 года должником подано лишь 05 сентября 2025 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от должника, с данным заявлением не представлено.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).
В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России"
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, указал на отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа, которая была направлена должнику по месту его регистрации и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, заказным письмом по адресу: <адрес>. Заказное письмо возвращено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "выслано обратно отправителю, неудачная попытка вручения" (л.д. 42), при том, что данный статус отправления не свидетельствует о надлежащем извещении адресата, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,– отменить, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по делу № от 23 и юля 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору займа №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 238,94 руб., из них: 130 668,83 руб. – остаток основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 212 861,29 руб. - проценты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 808,82 руб. - комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 900 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по плате государственной пошлины в сумме 3 501,19 руб., всего 383 740,13 руб. - отменить.
Разъяснить ООО «СФО Ф-Капитал» право обращения в суд в порядке искового производства.
Председательствующий п/п Т.А. Беляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>