АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 017 руб. 39 коп., в том числе сумму основного долга в размере 13 689,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 627,64 руб., штрафные проценты и комиссии в размере 3700,0 руб., а также судебные расходы в сумме 360,35 руб., всего взыскано 18 377,74 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно вынесенного судебного приказа, при этом, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что им пропущен процессуальный срок (к возражением должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника), предусмотренный ст. 128 ГПК РФ.
ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что судебный приказ не получал, о том, что вынесен судебный приказ, узнал, ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от судебных приставов копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.
Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
С учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи о пропуске ответчиком срока на подачу возражений и возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными, поскольку ФИО1 не привел доводов и не представил документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений ФИО1 заявлено не было.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что ФИО1, не знал о факте обращения АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа, основанием для отмены судебного акта не являются.
ФИО1, получив кредит и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предпринял мер к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверил наличие сведений о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, материалы дела уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Поскольку материалы дела, в том числе содержащие сведения о направлении в адрес ФИО1 судебной корреспонденции уничтожены, то соответствующие сведения о направлении в адрес должника судебного акта не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.
При этом из представленных материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> на момент вынесения судебного приказа. Данный адрес должника указан в судебном приказе, а также в его заявлении об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа подлежала направлению по вышеуказанному адресу должника.
Ссылка заявителя на получение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы заявителя о том, что надлежащим образом в его адрес судебный приказ не был направлен в 2020 году.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений мировым судьей норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>