АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 24.11.2025 по гражданскому делу по иску Боковой Светланы Владимировны к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, установил:
Бокова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 400 руб., убытков в размере 64 500 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50%; о взыскании расходов на услуги эксперта 25 000 руб., на юридические услуги – 40 000 руб., почтовых расходов – 91,20 руб.
В обоснование требований указала, что 26.12.2024 произошло ДТП с участием ее автомобиля. Ответчиком не организован ремонт автомобиля, без его согласия произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 000 руб.
Решением мирового судьи от 24.11.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 66 900 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 78 050 руб., расходы на услуги эксперта 25 000 руб., на услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что мировым судье оставлено без внимания заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Полагает, что мировой судья неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное истцом. Считает, что не имелось оснований для взыскания штрафа в размере 78 050 руб. Также указывает на чрезмерность взысканных расходов на представителя.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Истец Бокова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный, Асриян К.С., Асриян Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен случай, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2024 вследствие действий Асрияна К.С., управлявшего транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением извещения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», Асрияна К.С. – в АО «Альфастрахование».
02.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.
16.01.2025 ответчиком составлен акт осмотра автомобиля истца
27.01.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 714501.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.04.2025 истец обратился к ответчику, представив заключение эксперта ИП Томилова П.А. № 25/02-01 от 25.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по РСА без учета износа составляет 90 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 223 000 руб.
22.04.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 400 руб. Итого выплачено страховое возмещение – 87 700 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» подготовлено экспертное заключение № У-25-78999/3020-006 от 22.07.2025.
Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 800 руб. (в решении финансовый уполномоченный неверно указывает – 156 100 руб.).
Решением финансового уполномоченного № У-25-78999/5010-011 от 01.08.2025 в пользу истца взысканы убытки в размере 68 400 руб. (156 100-87700).
Данное решение финансового уполномоченного исполнено 01.08.2025.
Мировой судья, разрешая спор, установив, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, приняв в качестве надлежащего доказательства реального размера ущерба заключение ИП Томилова П.А. № 25/02-01 от 25.02.2025, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 66 900 руб., штрафа – 78 050 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных мировым судьей убытков и штрафа.
Так, в заявлении о страховом случае истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцу ответчиком направлений в СТОА не выдавалось, то есть страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.
Согласно экспертному заключению ИП Томилова П.А. № 25/02-01 от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по РСА без учета износа составляет 90 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 223 000 руб.
Стороной ответчика не оспорено указанное экспертное заключение, ввиду чего доводы жалобы об этом не состоятельны.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 400 руб. (90100-87700), убытки исходя из расчета: 223 000 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 90 100 руб. (надлежащее страховое возмещение).
Мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков правомерными.
В отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения между истцом и страховщиком и при выраженном волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в натуральной форме при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков у ответчика не было законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик мотивировал отсутствием на момент обращения истца заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующее письменное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, в связи с чем у истца имелись основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения без учета износа.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Поскольку, согласно заключению ИП Томилова П.А. № 25/02-01 от 25.02.2025 страховщик должен организовать ремонт автомобиля и его оплатить в сумме 90 100 руб., с учетом положений абзацев 2 и 3 п. 15.1 и абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 2 400 руб. (90 100 – 87 700 руб.).
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа). В данном случае размер убытков составит 64 500 руб. (223 000 – 90 100).
Также заслуживают внимания доводы жалобы о взыскании суммы штрафа в размере 78 050 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составил 2 400 руб., то взысканию подлежит штраф в размере 1 200 руб. (90100-87700)*50%).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств стоимости аналогичных услуг с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах довод страховщика о том, что расходы по проведению экспертизы являются завышенными, суд апелляционной инстанции признал не состоятельным.
Вопреки доводам жалобы, взысканная мировым судьей сумма в счет компенсации морального вреда определена по правилам статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера и длительности нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости. Основания для снижения, определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, отсутствуют.
Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято мировым судьей в соответствии со статьями 98, 100 ГК РФ. Доводы жалобы о завышенном размере таких расходов являются неубедительными. Доказательств тому, что взысканная судом сумма явно завышена и не соответствуют рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 24.11.2025 изменить в части взысканных в пользу истца сумм убытков, штрафа.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Боковой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 2 400 руб., убытки в размере 64 500 руб., штраф в размере 1 200 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное определение составлено 27.04.2026.