Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального УИД 74MS0031-01-2022-000475-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего: Рогачевой Е.Т., при секретаре судебного заседания: Ногаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 12 сентября 2025 года, вынесенное по гражданскому делу № по заявлению ООО «ОР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОР» задолженности по основному долгу по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17881 руб. 00 коап., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 17881 руб. 00 коп., предоставление услуги в рассрочку 1788 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 17 июня 2022 года произведена замена взыскателя с ООО «ОР» на ООО «Камелот».
11 сентября 2025 года ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на их принесение, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 12 сентября 2025 года судебный приказ отменен.
В частной жалобе ООО «Камелот» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные возражения относительно исполнения судебного приказа не содержат в себе указаний на причины, по которым срок на их принесение был пропущен, кроме того, копия судебного приказа направлялась должнику по месту его регистрации, соответственно, не получена им ввиду ненадлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией. Кроме того, о принятом в отношении него судебном приказе должнику было известно еще в 2023 года, когда в рамках исполнительного производства по судебному приказу с него удерживались денежные суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения мирового судьи.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОР» задолженности по основному долгу по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17881 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 17881 руб. 00 коп., предоставление услуги в рассрочку 1788 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 руб. 00 коп. (л.д. 39).
21 мая 2022 года судебный приказ вступил в законную силу.
11 сентября 2025 года ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на их принесение, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности.
Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из заявленного в возражениях ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности, при этом обоснования о причинах пропуска срока для предъявления возражений, и его восстановлении, как в самих возражениях, так и в оспариваемом судебном акте не содержится. Вопрос о восстановлении срока на подачу возражений мировым судьей не разрешался.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем десятым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Данные нормативные требования взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня получения приказа должник имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
20 апреля 2022 года копия вышеуказанного судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. 02 мая 2022 года конверт возвращен за истечением срока хранения.
Соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена.
Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 года №81-ААД19-28.
Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума возвращение почтового отправления, направленного по месту постоянной регистрации по месту жительства за истечением срока хранения порождает на стороне адресата в случае его неполучения определенные неблагоприятные последствия правового характера.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, при этом не получил его ввиду ненадлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, мог представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отмены судебного приказа по возражениям должника не имелось.
Кроме того, в марте и апреле 2023 года с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу. Действуя добросовестно и осмотрительно ФИО1 должен был знать о принятом в отношении него судебного приказа а марте 2023 года, однако с возражениями обратился только в сентябре 2025 года. Доказательств уважительности причин пропуска обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 12 сентября 2025 года, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 01 февраля 2022 года, возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 12 сентября 2025 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу. Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «ОР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ФИО1.
Возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № по заявлению ООО «ОР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ФИО1.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026 г.