АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Цыпина И.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137880 руб., из которых 3000 руб. – основной долг, 131400 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их принесение.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не учтена дата получения ею судебного приказа, от которой и подлежал исчислению срок принесения возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Рассматривая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что данные возражения поданы ДД.ММ.ГГГГ, а именно после истечения установленного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для их подачи.
При этом мировой судья исходил из того, что судебный приказ надлежащим образом в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен ответчику по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения, указал и на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доказательств регистрации по месту жительства в ином месте в юридически значимый период заявителем не представлено, обстоятельств, препятствовавших по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, не приведено.
Вопреки доводам жалобы срок для принесения возражений в настоящем случае подлежит исчислению не с момента фактического получения ФИО1 копии судебного приказа, а с даты возврата конверта в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья