АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Рогачевой Е.Т., при секретаре Ногаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 26 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 11 декабря 2025 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7550,30 руб., задолженность за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3240,97 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда, в котором указывает на несогласие с представленным истцом расчетом и просит произвести перерасчет взыскиваемой суммы, и по пересчитанной сумме задолженности просит предоставить отсрочку по ее оплате.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявление поддержал.
Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы, аналогичным доводам, изложенным в заявлении, просит ответчик ФИО1
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Рассматривая заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене. По своей сути, доводы как заявления о принятии дополнительного решения, так и доводы частной жалобы, указывают на несогласие ответчика с расчетом задолженности представленным истцом, и принятым судом решением, которые в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат разрешению.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.Т. Рогачева
Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева
Определение вступило в законную силу 13.04.2026 г.
Судья Е.Т. Рогачева
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 11-28/2026, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.
УИД 74MS0032-01-2025-004092-15