ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.
подсудимого (гражданского ответчика) Краснова Д.С., защитника – адвоката Перельман А.А., потерпевшего (гражданского истца) В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Краснова Д.С., <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут Краснов Д.С., находясь в помещении комнаты <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В., с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений В., с кухонного стола, взял в правую руку нож с чёрной рукояткой, после чего применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в левую боковую область живота В., причинив последнему телесные повреждения в виде, раны левой боковой области живота, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки (в 1,5 метрах от связки Трейца) и поверхностным ранением стенки тощей кишки (в 2 метрах от связки Трейца), осложнившееся выходом (эвентрацией) петель большого сальника, излитием крови: в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл), забрюшинное пространство (забрюшинная гематома), пропитыванием кровью (гематома) корня брыжейки тонкой кишки, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасной для жизни человека, с полученным телесным повреждением был госпитализирован.
Подсудимый Краснов Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.
Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подсудимый показал, что в ходе конфликта, возникшего между ним и В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут находясь в комнате <адрес>, он нанёс правой рукой один удар ножом, в область левой боковой части живота, В. Вину признает в полном объеме. В момент нанесения удара потерпевший стоял лицом к нему находясь при этом на расстоянии вытянутой руки (л.д.35-37, л.д.96-99, л.д. 155-157)
После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их в полном объёме, указав на правильность каждого из оглашённых показаний. <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Согласно показаний потерпевшего В. последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут Краснов Д.С., находясь в помещении комнаты <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, с кухонного стола, взял в правую руку нож с чёрной рукояткой, после чего нанёс данным ножом один удар в левую боковую область его живота, причинив ему телесные повреждения. После совершения подсудимый извинился им и им приняты извинения, подсудимый также после совершенного деяния предпринял меры к вызову скорой помощи. Не помнит, что ударял руками подсудимого в ходе конфликта. Также в ходе следствия со стороны подсудимого в его адрес возмещено <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный вред его здоровью. Заявленный гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, обосновывает его нравственными страданиями, вызванными указанной криминальной травмой, длительностью лечения, переученной операцией и продолжением лечения в настоящее время, невозможностью в полной мере выполнять трудовые функции.
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что В. знаком около месяца, проживают вместе по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она поругалась с В., вышла из комнаты по адресу <адрес> пошла на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут у <адрес> встретила Краснова Д., Она вместе с Красновым прошли в комнату <адрес>. где у нее с В., произошёл конфликт. Далее Д.С. с В. ушли в соседнюю комнату между ними начался конфликт. Далее через несколько минут услышала сильный крик В., в этот момент она сразу же забежала в кухонную комнату, и увидела, как В., лежит на полу и держится за левый бок, кроме того она заметила кровь. При этом Д.С. стоял около него в правой руке у него был нож, который он откинул на стоящий рядом стол. Далее она пыталась помочь В., держала место ранения, сразу позвонила в скорую помощь. Дима выбежал в это время и начал звать на помощь. (л.д.26-28)
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната 10, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъято: 8 СКМ со следами рук; 1 след обуви, один нож, дактилокарта на имя Д.С. и С. (л.д.12-14, с фото-таблицей л.д.15-17),
- протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 03 часов 00 минут потерпевшему проведена операция при противоправной травме (нападение с применением острого предмета) (л.д.23);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя гр. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришёл к следующим выводам:
1. Повреждение - рана левой боковой области живота, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки (в 1,5 метрах от связки Трейца) и поверхностным ранением стенки тощей кишки (в 2 метрах от связки Трейца), осложнившееся выходом (эвентрацией) петель большого сальника, излитием крови: в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл), забрюшинное пространство (забрюшинная гематома), пропитыванием кровью (гематома) корня брыжейки тонкой кишки - у гр. В., могло образоваться за несколько минут (несколько десятков минут) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и по признаку "Вред здоровью, опасный для жизни человека", относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно пункта 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом №172н от 08.04.2025 г. "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").
2. По имеющимся данным определить механизм образования ран (на брюшной стенке, тощей кишке) не представляется возможным в виду отсутствия описания последних (краев, концов) в представленной медицинской документации.
3. В представленной медицинской документации указано о наличии одной раны в левой боковой области живота.
4. В представленной медицинской документации направление раневого канала не описано.
5. Гр. В. в момент причинения проникающего ранения живота мог находиться в любом положении, при котором левая боковая область живота была доступна для причинения повреждения.
6. Для ответа на вопрос "Могли ли телесные повреждения у В. возникнуть при падении с высоты собственного роста на нож?" необходимо проведение ситуационной судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты> по материалам дела. (л.д.44-47),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1<данные изъяты>
- сведениями о выезде бригады скорой помощи, согласно которым при приезде бригады скорой помощи в 00 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что «около 15-20 минут назад неизвестный ударил его ножом в живот, нож был длинный» (л.д.91-92)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Краснова Д.С. изъята: одна пара мужской обуви черного цвета (л.д.101-102, с фото-таблицей л.д.103),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-3. Нож, предоставленный на исследование к холодному оружию, не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. (л.д.137, с фото-таблицей л.д.138). При этом установлена длина общая длина ножа – 245 мм, длина клинка 122 мм, ширина клинка в средней части 24,5 мм, у основания 28 мм, толщина обуха клинка 1 мм.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный пакет, внутри которого 8 отрезков следокопировального материала со следами пальцев, Дактилокарта на имя Краснова Д.С. представлена на листе формата А4, Дактилокарта на имя С. представлена на листе формата А4; нож с чёрной рукояткой, одну пару мужской обуви черного цвета. При осмотре ножа потерпевший пояснил, что указанным ножом ему были причинено телесное повреждения со стороны подсудимого (л.д.141-143, с фото-таблицей л.д.144-146).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Свои признательные показания на предварительном следствии подтверждает,
На предварительном следствии подсудимый показывал про обстоятельства совершения преступления, указав, что : «…ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут находясь в комнате <адрес> он нанёс правой рукой один удар ножом, в область левой боковой части живота, В... ». Указанные показания, относительно локализации телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, полностью сопоставимы с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Предмет, используемый в качестве оружия – нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.12-14, с фото-таблицей л.д.15-17), впоследствии, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «..Следы рук размерами 27х11 мм, 24х17 мм, 25х15 мм, 34х16 мм, 22х16 мм, перекопированные на отрезки следокопировального материала №№, оставлены средним, указательным, безымянным пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки Краснова Д.С. (л.д.79-81, с фото-таблицей л.д.82-84). В ходе осмотра изъятого на месте происшествия ножа потерпевший указал, что именно указанным ножом со стороны подсудимого ему были причинены телесные повреждения.
Показания подсудимого были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались. Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, суд берет за основу:
- показания потерпевшего В. согласно которых «… около 00 часов 15 минут Краснов Д.С., находясь в помещении комнаты <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, с кухонного стола, взял в правую руку нож с чёрной рукояткой, после чего нанёс данным ножом один удар в левую боковую область его живота, причинив ему телесные повреждения…»
- показания свидетеля С. согласно которых «…ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в комнате <адрес>. где она услышала сильный крик В., в этот момент забежала в кухонную комнату, и увидела, как В., лежит на полу и держится за левый бок, кроме того она заметила кровь. При этом Д.С. стоял около него в правой руке у него был нож, который он откинул на стоящий рядом стол…» (л.д.26-28).
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля суд учитывает, что указанные показания соотносимы с материалами дела, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в своей совокупности не входят в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотров мест происшествий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Осмотр мест происшествий, был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. По результатам осмотра составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколу не поступило.
Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз по определению характера и степени вреда причиненного здоровью, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний.
Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.
Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.
Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии как объективной стороны преступления в действиях подсудимого, так и субъективной стороны преступления в виде прямого умысла. Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют следующие действия:
- применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа – колюще – режущего предмета, способного причинить тяжкий вред здоровью при следующих характеристиках, установленных экспертом – общая длина ножа – 245 мм, длина клинка 122 мм, ширина клинка в средней части 24,5 мм, у основания 28 мм, толщина обуха клинка 1 мм.
- целенаправленные действия подсудимого в виде нанесения потерпевшему одного удара в левую боковую область живота В., находящегося в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде телесного повреждения в виде, раны левой боковой области живота, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки (в 1,5 метрах от связки Трейца) и поверхностным ранением стенки тощей кишки (в 2 метрах от связки Трейца), осложнившееся выходом (эвентрацией) петель большого сальника, излитием крови: в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл), забрюшинное пространство (забрюшинная гематома), пропитыванием кровью (гематома) корня брыжейки тонкой кишки, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасной для жизни человека.
- между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни человека, причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждена заключением эксперта.
Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает.
Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым удара ножом по телу потерпевшего, потерпевший находился в положении стоя, никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не создавал. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения ударов ножом, не имелось. Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений установлены судом на основании показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, степень вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Признак объективной стороны «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским документам на имя гр. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришёл к следующим выводам:
1. Повреждение - рана левой боковой области живота, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки (в 1,5 метрах от связки Трейца) и поверхностным ранением стенки тощей кишки (в 2 метрах от связки Трейца), осложнившееся выходом (эвентрацией) петель большого сальника, излитием крови: в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл), забрюшинное пространство (забрюшинная гематома), пропитыванием кровью (гематома) корня брыжейки тонкой кишки - у гр. В., могло образоваться за несколько минут (несколько десятков минут) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и по признаку "Вред здоровью, опасный для жизни человека", относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно пункта 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом №172н от 08.04.2025 г. "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор, табуретка и т.п.).
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:
- согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации о совершенном деянии при даче показаний, что имело значение для расследования уголовного дела;
- согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (действия, направленные на вызов скорой помощи сразу после совершенного деяния), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ( возмещение в ходе предварительного следствия потерпевшему <данные изъяты> рублей за причиненный вред здоровью (л.д.61) а также извинения в адрес потерпевшего, которые им приняты).
- согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего в виде конфликта между подсудимым и потерпевшим, послужило поводом для его совершения. Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе конфликта с потерпевшим, спровоцировавшим конфликт, в результате чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и материалов дела, следует, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Иной характеризующий материал не позволяет учитывать указанный признак как обстоятельство, отягчающее наказание, при совершенном преступлении в состоянии опьянения.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей о компенсации морального вреда. Гражданский иск подсудимый признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей.
Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.
Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что потерпевшему - гражданскому истцу – от действий подсудимого причинены физические и нравственные страдания, установленные заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским документам на имя гр. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришёл к следующим выводам: 1. Повреждение - рана левой боковой области живота, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки (в 1,5 метрах от связки Трейца) и поверхностным ранением стенки тощей кишки (в 2 метрах от связки Трейца), осложнившееся выходом (эвентрацией) петель большого сальника, излитием крови: в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл), забрюшинное пространство (забрюшинная гематома), пропитыванием кровью (гематома) корня брыжейки тонкой кишки - у гр. В., могло образоваться за несколько минут (несколько десятков минут) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и по признаку "Вред здоровью, опасный для жизни человека", относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно пункта 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, причинение вреда здоровью потерпевшему умышленно, учитывает возраст потерпевшего, степень физического вреда - тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, проведена операция, в связи с чем потерпевший проходил длительное лечение, подтверждённое медицинскими документами, испытал сильные физические и нравственные страдания, не мог в течение длительного времени вести нормальный образ жизни.
Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и подтверждены потерпевшим (гражданским истцом), в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным, хронических заболеваний либо ограничений к труду не имеет.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 600 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению гражданского истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причинённого вреда, степени физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Судом не принимается позиция подсудимого о том, что в ходе следствия им произведена частичная компенсация морального вреда в сумме 54 000 рублей, поскольку согласно расписке потерпевшего указанная сумма относится в возмещению вреда здоровью и не относится к частичной компенсации морального вреда.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
С учётом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учётом того, что подсудимый на учёте в ПНД не состоит, является водителем профессионалом, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Краснова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Краснову Д.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Краснову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Краснова Д.С.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения осужденному Краснову Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> к Краснову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Краснова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу потерпевшего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА « 22» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-650/2026
УИД 86RS0004-01-2026-010502-50
Судья Сургутского городского суда __________А.Л.Корякин
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи ____________Г.А. Цой