ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., подсудимого Мухоморкин А.В., защитника адвоката Крюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Мухоморкин А.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мухоморкин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года Мухоморкин А.В. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мухоморкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачен административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права.
Таким образом, срок, в течение которого Мухоморкин А.В. считается подвернутым данному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мухоморкин А.В. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Мухоморкин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение от <адрес> и продолжал управлять им по улицам <адрес> до его задержания около 07 часов 30 минут инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в районе <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 08 часов 05 минут, в том же месте Мухоморкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Мухоморкин А.В. в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину и раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
Государственный обвинитель Лещинская Ю.Ю. в судебном заседании не возражала против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение Мухоморкин А.В. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Мухоморкин А.В. понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство об особом порядке заявлено Мухоморкин А.В. добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 144-145, 146-148).
Действия Мухоморкин А.В. суд квалифицирует как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания Мухоморкин А.В., отсутствуют.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В связи с этим при назначении Мухоморкин А.В. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мухоморкин А.В., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, преступление, совершенное Мухоморкин А.В., направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения.
Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, являются, место и время совершения преступления – в населенном пункте, в дневное время, то есть в условиях интенсивного дорожного движения и угрозы безопасности неограниченному кругу его участников, а также (с учетом длящегося характера преступления) продолжительность совершения общественно опасных действий, притом, что для привлечения к уголовной ответственности достаточно начать управлять транспортным средством (начать движение на нем).
Мухоморкин А.В. несудим, находится в трудоспособном возрасте, имеет регулярные доходы, не лишен возможности для занятия трудовой или иной деятельностью, обеспечивающей доходами, не имеет иждивенцев, положительно характеризуется работодателем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухоморкин А.В. за преступление, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние Мухоморкин А.В. в совершении преступления, его участие в общественно полезной деятельности – в деятельности фонда, содействующего проведению Специальной военной операции Российской Федерации, и в организации и проведении спортивных мероприятий, направленных на распространение в обществе здорового образа жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мухоморкин А.В., не имеется.
Совершение Мухоморкин А.В. преступления впервые, небольшая категория тяжести преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельства, которые бы относились к личности Мухоморкин А.В. или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, в бытовой характеристике не указаны (л.д. 142) и при рассмотрении дела не установлены.
Затруднительное материальное положение Мухоморкин А.В. не установлено.
Исходя из ст. 4 УК РФ, само по себе имущественное положение лица, совершившего преступление, не может являться основанием для назначения ему более строгого вида наказания, поскольку в противном случае это приведет к нарушению принципа равенства перед законом независимо от имущественного положения и повлечет назначение Мухоморкин А.В. более строгого вида наказания в зависимости от имущественного положения при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершении преступления впервые и наличия у него возможности для получения доходов.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Мухоморкин А.В. основное наказание в виде штрафа.
При назначении Мухоморкин А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
Данное обстоятельство и цели назначения уголовного наказания указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости без назначения Мухоморкин А.В. дополнительного наказания.
При назначении Мухоморкин А.В. размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ так же учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Мухоморкин А.В. преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ему минимальных размера основного и срока дополнительного наказаний.
При назначении Мухоморкин А.В. размера штрафа суд учитывает в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ так же его имущественное положение, в том числе возможность получения Мухоморкин А.В. доходов в дальнейшем.
В связи с этими же обстоятельствами, а также в связи с отсутствием сведений об имущественной несостоятельности не имеется оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты.
Назначение Мухоморкин А.В. наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, или не назначать дополнительный вид наказания, отсутствуют.
Признание вины и раскаяние Мухоморкин А.В. исключительными не являются, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.
Небольшая категория тяжести преступления, совершенного Мухоморкин А.В., исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: транспортное средство, использованное Мухоморкин А.В. при совершении преступления, принадлежавшее в то время и принадлежащее в данный момент ФИО8 (л.д. 16), подлежит передаче в распоряжение последнего как законного владельца; документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельство о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск с видеозаписями) – подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Вопреки доводам государственного обвинения, временное пользование Мухоморкин А.В. чужим транспортным средством не является основанием для его конфискации, так как, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ основанием для конфискации транспортного средства является наличие у виновного права собственности, в том числе общего с иными лицами. Наличие у Мухоморкин А.В. права собственности на указанный автомобиль не установлено, а временное пользование к такому праву не относится.
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Мухоморкин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 270000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Мухоморкин А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передать в распоряжение законного владельца – ФИО8;
протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск с видеозаписями – оставить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «22» июня 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 1-666/2026
УИД 86RS0004-01-2026-010560-70
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Судебный акт не вступил в законную силу.
Помощник судьи Стасив Ж.П._____________