ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И.,, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Макаренко А.В., подсудимого Шмеглюк В.А., защитника – адвоката Евтух Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шмеглюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, Шмеглюк В.А., находясь в <адрес>, умышленно, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 50 минут, Шмеглюк В.А., находясь в торговом зале магазина <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе, с целью обращения его в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина бутылку водки «Байкал на спирте Альфа», 40% выдержки, объёмом 0,5 литра», стоимостью 459 рублей 99 копеек, которую спрятал во внутренний карман куртки надетой на нем, пользуясь тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Шмеглюк В.А. минуя кассовую зону без оплаты стоимости товара и попытался беспрепятственно покинуть помещение торгового зала вышеуказанного магазина.
В этот момент преступные действия Шмеглюк В.А. стали очевидны для директора магазина В., которая потребовала от Шмеглюк В.А. остановиться с целью возврата похищенного имущества, при этом схватив его за рукав куртки, однако, последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования директора магазина о возврате похищенного имущества не реагировал, и действуя открыто для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества, Шмеглюк В.А. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 459 рублей 99 копеек.
Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Ущерб от преступления возместил. Состоит на учёте в ПНД с диагнозом «алкоголизм» имеет текущие хронические заболевания. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказывается.
В связи с отказом от дачи показаний, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ прокурором оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 50 минут зашёл в магазин «<адрес> решил похитить водку. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял водку «Байкал» 40% 0,5 литра в количестве 1 единицы, огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего держа водку в руках, направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина <адрес>». Похищенный товар использовал для личных нужд (л.д. 46-49).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме, уточнив, что вину признает полностью в совершении преступления, т.е. в открытом хищении чужого имущества, понимал, что его действия стали очевидны для окружающих.
Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания его вина подтвреждена показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.
Согласно показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» Е., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ от А., а той от директора магазина <адрес> В.,, стало известно о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 50 минут, она, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении, просматривая монитор с камерами видеонаблюдения увидела, как в торговый зал магазина <данные изъяты>» зашёл неизвестный ей мужчина, который взял со стеллажа водку «Байкал на спирте Альфа» 40% выдержки, объёмом 0,5л. стоимостью 459 рублей 99 копеек и положил во внутренний карман своей куртки. После чего, не оплатив за товар, прошёл кассовую зону и направился к выходу из магазина. Увидев это, она побежала за ним, громко крича ему вслед о том, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но он, продолжал идти, не останавливаясь и не обращая внимание на крики. Догнав мужчину у выхода из магазина, она схватила его за рукав куртки, но мужчина вырвался и убежал в неизвестном направлении. Тем самым причинив материальный ущерб общей суммой 459 рублей 99 копеек (л.д.63-64).
Согласно показаний свидетеля В. директора магазина <адрес>, оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте у монитора с камерами видеонаблюдения увидела, что в торговый зал магазина <данные изъяты>» зашёл мужчина, который направился в отдел с алкогольной продукцией и взял со стеллажа водку «Байкал на спирте Альфа», 40% выдержки, объёмом 0,5 литра стоимостью 459 рублей 99 копеек и засунул себе во внутренний карман куртки надетой на нем. После чего, не оплатив за товар, находящийся при нем, прошёл кассовую зону и направился к выходу из магазина. Увидев это, она побежала за ним, громко крича ему вслед о том, чтобы он остановился, но он продолжал идти, не останавливаясь и не обращая внимание на крики. Догнав мужчину, она схватила его за рукав куртки, но мужчина одёрнул руку и убежал в неизвестном направлении. Тем самым причинив материальный ущерб общей суммой 459 рублей 99 копеек (л.д.67-69).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- заявлением В., зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 50 минут из магазина <данные изъяты>» совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<адрес>, на общую сумму 459 рублей 99 копеек. (л.д.7),
-справкой об ущербе, согласно которой сумма материального ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составил 459 рублей 99 копеек. (л.д.9),
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фото-таблицей, согласно которого осмотрен магазин <адрес> (л.д.30-32, с фото-таблицей л.д.33-34),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R-диск с тремя фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт открытого хищения Шмеглюком В.А. водки «Байкал» 40% выдержки, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки из магазина <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.78-81; с фото-таблицей л.д. 82-88),
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмеглюк В.А., в присутствии защитника, находясь в магазине <адрес>, показал откуда именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д.91-93; с фото-таблицей 94-96),
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В. и подозреваемым Шмеглюк В.А., согласно которой В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Шмеглюк В.А. находясь в магазине <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>». Подозреваемый Шмеглюк В.А. показал, что имущество похищал тайно, В. действительно его останавливала возле выхода из магазина, однако, согласно его позиции, это было связано с хищением водки, а с требованием возврата займа (л.д.97-100).
- согласно расписке подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в размере 459 руб. 99 коп. (л.д.111).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Судом принимаются в части оглашённые показания подсудимого, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при очной ставке со свидетелем В., о том, что он не отрицает обстоятельства совершенного преступления в части хищения алкогольной продукции. Однако судом не принимаются показания подсудимого, указанные в данных процессуальных документах, относительно того, что он совершил хищение чужого имущества тайно, поскольку указанные показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля В., которые полностью сопоставимы с протоколом осмотра диска и фото-таблицы (л.д.78-81, фото-таблица л.д.82-88), согласно которых В. пыталась остановить последнего с требованием об оплате товара, т.е. при очевидных действиях хищения в присутствии третьих лиц. К оглашённым показаниям подсудимого о том, что имущество было похищено тайно, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. При этом судом полностью принимаются показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что вину в открытом хищении чужого имущества признает полностью, так как понимал, что его действия стали очевидны для окружающих.
Указанные показания подсудимого в данных процессуальных документах даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ. При этом право подсудимого на защиту нарушено не было, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось.
Суд принимает позицию подсудимого относительно признания факта хищения, устанавливая из показаний В. и протокола осмотра диска и фото-таблицы (л.д.78-81, фото-таблица л.д.82-88), обстоятельства отрытого хищения имущества.
Кроме того, вина подсудимого подтвреждается оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Е. и свидетеля В., допрошенных в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела по существу. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми и допустимыми к событию преступления, поскольку получены, проверены, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сумма причинённого материального ущерба установлена из справки об ущербе, согласно которой сумма материального ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составил 459 рублей 99 копеек. (л.д.9).
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Согласно п.3-6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.
Кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
О направленности умысла подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом:
- умышленное хищение имущества без оплаты его стоимости при проходе через кассовую зону;
- осознание со стороны подсудимого, что присутствующее лицо директор магазина В., понимает противоправный характер его действий, при этом пыталась пресечь грабёж, остановить подсудимого, выкрикивая в его адрес требования о возврате либо об оплате товара,
- наличие реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
<данные изъяты>).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины и раскаяние в совершенном деянии; наличие хронический заболеваний сердца, а также гепатит (л.д.153-154).
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте, в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, что, в том числе, способствовало его расследованию;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное преступление подсудимый совершил в период непогашенной судимости по данным приговорам. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести лицом, имеющим судимость от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей. Суд считает необходимым возложить на осужденного, кроме иных обязанностей, также обязанность обратиться к психиатру-наркологу в <данные изъяты>» для диагностики, после чего, в случае необходимости, по медицинским показаниям пройти курс лечения от алкоголизма в срок, определённый медицинским учреждением, по месту жительства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проходил лечение в наркологическом отделении с диагнозом: синдром зависимости вызванной употреблением алкоголя (л.д.150), а совершенное им преступление ДД.ММ.ГГГГ связано также с хищением алкогольной продукции. Сам подсудимый не возражал против прохождения указанного вида лечения.
С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.
При назначении наказания суд не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Оснований для взыскания указанных издержек с подсудимого судом не установлено, поскольку изначально последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
С учётом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмеглюк В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Шмеглюк В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шмеглюк В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Шмеглюк В.А.: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом. В течение месяца после вступления приговора в законную силу, Шмеглюк В.А., обратиться к психиатру-наркологу в <данные изъяты> для диагностики, в случае необходимости, по медицинским показаниям пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма в срок, определённый указанным медицинским учреждением, по месту жительства.
Меру пресечения осуждённому Шмеглюк В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- СD-R-диск, имеющий название «VS» с тремя фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела №.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осуждённый вправе ходатайствовать в указанный срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «24» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-669/2026
УИД 86RS0004-01-2026-010576-22
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ А.Л. Корякин
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи __________________Г.А. Цой