ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., подсудимого Семенов В.В., защитника адвоката Собакарёва Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Семенов В.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Семенов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2025 года Семенов В.В. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Семенов В.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачен административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права.
Таким образом, срок, в течение которого Семенов В.В. считается подвергнутым данному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Семенов В.В. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Семенов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение от <адрес> и продолжал управлять им по улицам <адрес> до его задержания около 09 часов 30 минут инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в районе <адрес> отстранения от управления транспортным средством, получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать о его состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 10 часов 25 минут, в том же месте Семенов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Семенов В.В. в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину и раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
В отношении соответствующего ходатайства защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что осознает последствия прекращения уголовного дела по основанию, не дающему права на реабилитацию.
Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. в судебном заседании не возражала против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. При этом полагала, что оснований для освобождения Семенов В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как им не предпринято никаких действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение Семенов В.В. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Семенов В.В. понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство об особом порядке заявлено Семенов В.В. добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 154-155, 156-158).
Действия Семенов В.В. суд квалифицирует как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания Семенов В.В., отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения Семенов В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф (денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ) является мерой уголовно-правового характера, влекущей освобождение от уголовной ответственности – отказ государства от уголовного преследования, осуждения (от имени государства) и наказания лица, совершившего общественно опасное, запрещенное под угрозой наказания деяние.
Семенов В.В. действительно несудим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем соответствующий принцип Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленный в его ст. 6 (ч. 1), предусматривает, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с этим освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь в случае, если лицом, совершившим преступление, предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного его деянием, и эти меры свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его последствий настолько, насколько это позволяло бы при освобождении от уголовной ответственности обеспечить реализацию принципа справедливости. Констатация такого заглаживания возможна, во всяком случае, только тогда, когда меры, принятые лицом, совершившим преступление, в качестве компенсирующих, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления.
Конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальной, как это отмечает защитник, однако, вопреки его доводам, она не означает отсутствия вреда в целом и, соответственно, не предполагает, что для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, совершившее такое преступление, не обязано предпринимать никаких действий по заглаживанию вреда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда.
Вред от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заключается, исходя из особенностей объекта уголовно-правовой охраны от посягательств, предусмотренных разделом IX Особенной части Уголовного кодекса РФ и его главы 27, в которых находится это преступление, заключается в нарушении общественного порядка, безопасности дорожного движения как его элементе и, в частности, в угрозе безопасности неопределенному кругу лиц, участников дорожного движения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).
В этой связи для освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа, во всяком случае, должно быть установлено принятие лицом, совершивших это преступление, мер, которые могут быть избраны им диспозитивно и по своему усмотрению, но при этом должны быть направлены на заглаживание вреда от данного преступления и должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного им деяния.
Семенов В.В. не предпринято никаких действий по заглаживанию вреда от совершенного им преступления и, в этой связи оснований для его освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа как меры уголовно-правого характера не установлено, соответствующее ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В связи с этим при назначении Семенов В.В. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Семенов В.В., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, преступление, совершенное Семенов В.В., направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения.
Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, являются, место и время совершения преступления – в населенном пункте, в его разных районах, в дневное время, то есть в условиях интенсивного дорожного движения и угрозы безопасности неограниченному кругу его участников, а также (с учетом длящегося характера преступления) продолжительность совершения общественно опасных действий, притом, что для привлечения к уголовной ответственности достаточно начать управлять транспортным средством (начать движение на нем).
Семенов В.В. несудим, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, не лишен возможности для занятия трудовой или иной деятельностью, обеспечивающей доходами, в дальнейшем, не имеет недееспособных иждивенцев, положительно характеризуется работодателем, отрицательно (в связи со склонностью к преступлениям и правонарушениям) – в быту.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенов В.В. за преступление, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние Семенов В.В. в совершении преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него матери пенсионного возраста, о которой он обязан и оказывает заботу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семенов В.В., не имеется.
Совершение Семенов В.В. преступления впервые, небольшая категория тяжести преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельства, которые бы относились к личности Семенов В.В. или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, в бытовой характеристике не указаны (л.д. 142) и при рассмотрении дела не установлены.
Затруднительное материальное положение Семенов В.В. не установлено.
Исходя из ст. 4 УК РФ, само по себе имущественное положение лица, совершившего преступление, не может являться основанием для назначения ему более строгого вида наказания, поскольку в противном случае это приведет к нарушению принципа равенства перед законом независимо от имущественного положения и повлечет назначение Семенов В.В. более строгого вида наказания в зависимости от имущественного положения при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершении преступления впервые и наличия у него возможности для получения доходов.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Семенов В.В. основное наказание в виде штрафа.
При назначении Семенов В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
Данное обстоятельство и цели назначения уголовного наказания указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости без назначения Семенов В.В. дополнительного наказания.
При назначении Семенов В.В. размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ так же учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Семенов В.В. преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ему минимальных размера основного и срока дополнительного наказаний.
При назначении Семенов В.В. размера штрафа суд учитывает в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ так же его имущественное положение, в том числе возможность получения Семенов В.В. доходов в дальнейшем.
В связи с этими же обстоятельствами, а также в связи с отсутствием сведений об имущественной несостоятельности не имеется оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты.
Назначение Семенов В.В. наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, или не назначать дополнительный вид наказания, отсутствуют.
Признание вины и раскаяние Семенов В.В. исключительными не являются, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.
Небольшая категория тяжести преступления, совершенного Семенов В.В., исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: транспортное средство, использованное Семенов В.В. при совершении преступления, принадлежавшее в то время и принадлежащее в данный момент ФИО1 (л.д. 15), подлежит передаче в распоряжение последней как законного владельца; документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск с видеозаписями) – подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Вопреки доводам государственного обвинителя временное пользование Семенов В.В. транспортным средством, правом собственности на которое он не обладает, не является, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основанием для его конфискации.
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Семенов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Семенов В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передать в распоряжение законного владельца – ФИО1;
протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск с видеозаписями – оставить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «24» июня 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 1-687/2026
УИД 86RS0004-01-2026-010703-29
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Судебный акт не вступил в законную силу.
Помощник судьи Стасив Ж.П._____________