Дело № мировой судья ФИО2 мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6458 руб., штраф от суммы страхового возмещения, исчисленной по единой методике без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6458 руб., штраф в размере 22550 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., кроме того, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, как незаконное, в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истцом не оспаривалась сумма страхового возмещения. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья не учел ссылку ответчика на снижение размера данных расходов.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.
В связи с вышеуказанным суд определил, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Мировым судьей установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Р977ВС774, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Т457УВ174 (л.д. 10, 12, 38).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы возмещения выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 76-77).
Согласно заключению специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 45100 руб., с учетом износа 32000 руб. (л.д. 14-27).
По результатам рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32000 руб., исчисленное в соответствии с вышеуказанным заключением специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на ремонт, выразил готовность возвратить уплаченные 32000 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения, просил выплатить ему неустойку (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства. Принято решение ответчиком о дополнительной выплате страхового возмещения без учета износа, произведена доплата в размере 13100 руб. (л.д. 36-37).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 43-48).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплачена неустойка в сумме 3013 руб. (л.д. 49).
Усмотрев основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения, исчисленной по единой методике без учета износа, мировой судья, руководствуясь статьями 3, 15, 15.1, 15.2, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, указал, что при разрешении вопроса об обоснованности требований о взыскании штрафа и при исчислении его размера не подлежат учету осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а именно не имеет правового значения ни сам факт выплаты страхового возмещения, ни его размер, с учетом чего пришел к выводу о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения, исчисленной по единой методике без учета износа, в размере 22550 руб. (45100 руб. / 2).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учтя принцип разумности, пришел к выводу, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истцом не оспаривалась сумма страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение права истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре является основанием для взыскания штрафа, при исчислении которого не подлежат учету осуществленные страховой компанией до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а именно не имеет правового значения ни сам факт выплаты страхового возмещения в виде страховой выплаты, ни ее размер.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.
Что касается довода жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья не учел ссылку ответчика на снижение размера данных расходов, суд исходит из того, что доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика не представлено, не приложено их и к возражениям на заявление.
Изложенное в возражениях мнение относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов само по себе доказательством их чрезмерности и неразумности не является.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий