АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-32/2026 город Челябинск 04 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей, установил:
Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании разницы в стоимости товара (между отображенной на ценнике товара, доступном для обозрения при выборе товара и фактически уплаченной путем списания по безналичному перечислению за общую массу товаров и услуг в покупке) – 1 упаковки плитки размера 30х60 см. «Полюс белый Р», приобретенного истцом 04 июня 2025 года в размере 1 009 руб.; неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% цены товара в 2 275 руб.; компенсации морального вреда – 3 000 руб.; потребительского штрафа.
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2025 года в 23 часа 03 минуты истцом приобретены в ООО «ЛЕ МОНЛИД» товары с доставкой на сумму 5 569 руб., в том числе керамическая плитка в количестве 1 упаковки за 2 275 руб. Получив кассовый чек, выйдя из магазина и изучив его Пономарева И.В. выяснила, что цена данной плитки не та, которая указана на стенде магазина, больше на 1 000 руб. При выборе товара информация о цене плитки была указана иная – 1 266 руб. Также указывает, что на ценнике крупными цифрами указана цена товара за 1 кв.м. в размере 1 266 руб., а мелкими, нечитаемыми цифрами указана сумма - 2 275 руб. за одну упаковку. По мнению истца, информация, размещенная на ценнике, вводит в заблуждение покупателя относительно существенных условий купли-продажи, поскольку она ниже при условии, что в упаковке плитка размером более 1 кв.м. Истцом в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Поскольку права истца как потребителя нарушены, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 15 января 2026 года в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Пономаревой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что мировым судьей неверно истолкованы нормы права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что до сведения истца как потребителя доведена информация, имеющая существенное значение для приобретения товара – а именно цена 1 упаковки облицовочной керамической плитки. Текст ценника, значимая информация на котором была выполнена шрифтом 4х10мм находилась на удалении от точки визуального восприятия ценника покупателем, на высоте выше роста человека, примерно на расстоянии от 1,75 до 2 метров, что делало невозможным прочтение такой информации. При этом информация о цене товара с меньшей стоимостью - за 1 кв.м. указана шрифтом 16х40мм.
В судебном заседании истец Пономарева И.В., ее представитель по устному ходатайству Пономарева С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» Куликова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Установлено, что 04 июня 2025 года Пономарева И.В. приобрела в ООО «ЛЕ МОНЛИД» одну упаковку керамической плитки марки «Полюс белый Р», 1,8 кв.м., размером 30х60 см стоимостью 2 275 руб.
Также установлено, что на ценнике была указана цена товара в размере 1 266 руб./кв.м. и мелким шрифтом указано «1 шт.=2 275 руб.»
Согласно кассовому чеку истцом оплачена стоимость плитки в количестве 1 шт. в сумме 2 275 руб. (л.д. 14).
20 июня 2025 года Пономарева И.В. обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензией, в которой изложила спорную ситуацию, приложив фото стенда с плиткой с разных ракурсов, и просила осуществить перерасчет стоимости проданного ответчиком и приобретенного истцом товара и вернуть сумму в размере 1 009 руб., либо снизить на эту сумму цену на любой иной товар, который истцом будет приобретен в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» (л.д. 33-34).
В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в отделе Плитка на ценниках указаны две цены: первая цена указана з 1 кв.м., так как площадь укладки плитки рассчитывается именно в квадратных метрах и данная информация клиентам необходима; вторая цена указана за упаковку, так как товар продается кратно упаковкам и в упаковках в зависимости от количества комплектации штук по объему больше или меньше чем 1 кв.м. В рассматриваемом случае истец приобрела плитку и уплатила за 1 паковку в размере 2 275 руб. также обратили внимание на то, что в наименовании товара указано, что в упаковке уложена плитка по объеме 1,8 кв.м, цена за квадратный метр – 1 266 руб. Таким образом, по цене, на которую истец ссылается. Цена указа верно, информация на ценнике указана подробно (л.д. 32).
27 июня 2025 года Пономарева И.В. обратилась к ответчику с дополнительной претензией, в которой просила сообщить информацию о возможности приобретения спорного товара в количестве 1 кв.м. Также просила сообщить, каким образом в бухгалтерской отчетности и накладных отражается полученный и реализованный товар такого рода – в количествах (упаковках) или в квадратных метрах, по какой причине цена товара за упаковку исполнена шрифтом меньшего размера, чем цена за 1 кв.м. Кроме того просила предоставить накладные на товар данной партии для ознакомления (л.д. 40).
В ответ на дополнительную претензию ответчик сообщил, что единицей продажи плитки является упаковка, что указано на ценнике и на товаре. Возможность приобретения товара вне упаковки не предусмотрена. Реализация плитки поштучно в магазине не производится, такая возможность не предусмотрена производителем и поставщиком товара. Хранение плитки при нарушении целостности упаковки не соответствует требованиям производителя по условиям хранения и не обеспечивает сохранность потребительских качеств и свойств товара. Нарушение условий хранения может стать причиной деформации, пористости плитки. На ценниках указаны две цены: первая цена указана з 1 кв.м., так как площадь укладки плитки рассчитывается именно в квадратных метрах и данная информация клиентам необходима; вторая цена указана за упаковку, так как товар продается кратно упаковкам и в упаковках в зависимости от количества комплектации штук по объему больше или меньше чем 1 кв.м. В наименовании товара указано, что в упаковке уложена плитка по объему 1,8 кв.м., цена за 1 кв.м. – 1 266 руб. Таким образом по цене, на которую истец ссылается Пономарева И.В. приобрела 1,8 кв.м., то есть 1 коробку. В удовлетворении требований о предоставлении накладных на товар ответчик отказал, указав, что действующим законодательство такая обязанность не предусмотрена (л.д. 37).
Заявляя требование к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании разницы стоимости товара указанной за 1 кв.м и за 1 упаковку, ссылалась на то, что продавец преднамеренно ввел ее в заблуждение относительно стоимости товара в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на то, что ценник располагался на высоком, нечитаемом расстоянии, в связи с чем мелкий шрифт не был виден.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя предоставлением ответчиком недостоверной и противоречивой информации, которая вводит потребителя в заблуждение, не установлено.
Оснований не согласиться с данными вводами у суда апелляционной инстанции не имеются.
Согласно п.3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
Исходя из данной нормы, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.
При этом, кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, то есть чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ООО «ЛЕ МОНЛИД» произвело реализацию товара – одной упаковки керамической плитки марки «Полюс белый Р», 1,8 кв.м., размером 30х60 см стоимостью 2 275 руб., указанной на ценнике и в кассовом чеке.
Пунктом 2 Правил продажи товаров на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.
Как подтверждено судом и материалами дела, в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД», цены на спорную плитку указаны как за единицу товара – упаковку плитки, так и за единицу измерения товара – 1 кв.м., что не нарушает прав потребителей, в частности Пономаревой И.В.
В представленном истцом кассовом чеке указана стоимость и количество приобретенного товара – плитка 30х60 Полюс Белый Р, 1,8 кв.м. 1 штука 2 275 руб.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, действительную стоимость приобретенного товара Пономарева И.В. узнала в день покупки из кассового чека, то есть 04 июня 2025 года, вместе с тем, с требованием об отказе от товара (плитки) и возврате уплаченных за него денежных средств не обращалась. Пономаревой И.В. заявлены требования к ответчику 20 июня 2025 года лишь о возврате разницы между ценой за упаковку плитки и за 1 кв.м. 1 009 руб. (2 275 руб.-1 266 руб.).
При изложенные обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, у суда отсутствуют основания полагать, что оформление ценников различных по шрифту и цвету повлекло за собой заблуждение Пономаревой И.В. в части расчета окончательной цены на приобретенный товар.
Кроме того, из представленных сторонами фотоиллюстраций усматривается, что на стенде в магазине размещены иные образцы плиток, в том числе и в непосредственной близости от покупателя, под каждым из которых имелся ценник, где указано 2 цены: за квадратный метр и за упаковку.
При должной осмотрительности Пономарева И.В. не была лишена возможности обратиться к продавцу с требованиями о предоставлении дополнительной информации о цене товара, чего истцом не сделано.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным стороной истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года