АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 12 января 2026 года, установил:
ФИО9 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении убытков в виде оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2024 года по июль 2025 года в сумме 36095,27 руб., взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 4000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг - 30000 руб., почтовых расходов - 96 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО9 и ФИО1 являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 10 - 136. Истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, имеют различный источник дохода, отдельные бюджеты, сложились две отдельные семейные ячейки. Решением мирового судьи от 17.07.2024 года с ответчика в пользу истца взысканы понесенные убытки за период с мая 2021 года по апрель 2024 года включительно.
Решением мирового судьи от 12.01.2026 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде оплаты коммунальных услуг за период с мая 2024 по июль 2025 года в размере 36095,27 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 96 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не имеет возможности пользоваться квартирой, истец препятствует во вселении, ввиду чего не обязана оплачивать коммунальные услуги.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Его представитель ФИО12 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Титан», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «ЦКС» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, по договору безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № от 18.02.1993 передана в равных долях в совместную собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 (т. 1 л.д. 19-20).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), после его смерти ФИО1 и ФИО9, ФИО4 стали собственниками 1/3 доли каждый, в праве собственности на жилое помещение.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21). 28.11.2022 года ФИО9 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на названную квартиру (т. 2 л.д. 11-16).
Таким образом, ФИО9 и ФИО1 являются сособственниками 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное (т. 1 л.д. 15-18).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 23.04.2024 года с ФИО1 в счет возмещения убытков в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 31 138 руб. 95 коп., уплаченные за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск», ООО УО «Титан», СНОФ РО «Капитального ремонта» (т. 2 л.д. 17-20).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.06.2024 года № ФИО1 вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования данной квартирой (т. 2 л.д. 111-114).
ФИО9 оплатил следующие коммунальные услуги по спорной квартире:
- в АО «УСТЭК-Челябинск» за май 2024 года, с октября по декабрь 2024 года, с января по май 2025 года включительно за 9 месяцев за долю ответчика 15042,31 рублей;
- в ООО «Титан» за период с мая по декабрь 2024 года, с января по июль 2025 года включительно за 15 месяцев за долю ответчика оплачено 15048,34 рублей;
- в СНОФ РО «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» за период с мая по декабрь 2024 года, с января 2025 года по июль 2025 года включительно за 15 месяцев за долю ответчика оплачено 6004,62 рублей.
Общий размер расходов, произведенных истцом платежей по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за указанный период составил 36095,27 рублей.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное со сбережением денежных средств на оплату коммунальных услуг, ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение должен своевременно вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на квартиру, что надлежащим образом не исполнялось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, в силу вышеуказанных норм права ответчик, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью.
Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, а оплата жилищно-коммунальных услуг произведена истцом, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 12.01.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева