АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 05 февраля 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО3 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2
03 февраля 2026 года ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 05 февраля 2026 года заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что копия судебного приказа не получена им в связи с ненадлежащим извещением о наличии поступившей в почтовое отделение корреспонденции. Также указывает, что должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа является ФИО2, однако он другого года рождения. Указал, что никаких долговых обязательств перед ООО ПКО «ССК» не имеет, а его паспортные данные частично совпадают данными реального должника.
Частная жалоба в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО3 обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2
В обоснование заявления указано, что 03.12.2010 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор № на сумму 56600 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 03 декабря 2010 года по 05.12.2016 года в размере 30 000 руб., которые заявитель просил взыскать с ФИО2 (л.д.2-3).
30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2 (л.д. 44).
04 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Челябинска произведена замена взыскателя на ООО ПКО «ССК» (л.д. 95).
03 февраля 2026 года ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 05 февраля 2026 года возвращено заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Возвращая заявление ФИО2, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа № поступили от должника по истечении установленного процессуальным законодательством десятидневного срока, при этом заявитель не обосновал невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Так, в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В заявлении об отмене судебного приказа, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указывает, что копия судебного приказа не получена им в связи с ненадлежащим извещением о наличии поступившей в почтовое отделение корреспонденции. Также указывает, что имеются расхождения в паспортных данных с лицом, которому фактически был предоставлен и выдан кредит. К заявлению прикладывает копию паспорта.
Доводы частной жалобы, аналогичные по содержанию вышеуказанным доводам, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копия приказа была направлена ФИО2 почтой 04 июля 2021 года, по адресу: <адрес>, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
Нарушений действующего на момент направления копии судебного приказа Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, в частности, почтовых отправлений разряда «Судебное», судом апелляционной инстанции не установлено.
Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.
Таким образом, ФИО2 к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе документы, подтверждающие неполучение копии судебного приказа по уважительным причинам.
Все изложенное свидетельствует о том, что заявителем фактически не представлены доказательства уважительности причины неполучения копии судебного приказа.
Доводы о том, что паспортные данные реального должника в отношении которого было возбуждено исполнительное производство отличаются от его паспортных данных, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Также по запросу суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Челябинской области представлен ответ из которого следует, что 31 мая 2012 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес> выдан паспорт с указанием серии №.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева