Дело № мировой судья ФИО2 мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при помощнике ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии, установил:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 19917,03 руб.
В обоснование иска указало, что решением ОСФР по <адрес> ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроился в ООО «Водоканал Экспресс», сведения о чем не сообщил в пенсионный орган, что повлекло за собой необоснованное продолжение выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом, необоснованно выплаченная ответчику пенсия подлежит взысканию с него в пользу пенсионного органа.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОСФР по <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 знал о необходимости извещения территориального пенсионного органа о трудоустройстве, однако при трудоустройстве не исполнил данное обязательство, в связи с чем, вопреки выводам мирового судьи, с него подлежат взысканию необоснованно выплаченные денежные средства в счет пенсии по потере кормильца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ОСФР по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.
В связи с вышеуказанным суд определил, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением, в котором просил назначить ему страховую пенсию по случаю потери кормильца (л.д. 6-8).
Из заявления о назначении пенсии следует, что в нем имеется предупреждение ответчика о необходимости извещать территориальный пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Решением ОПФР по <адрес> № ответчику с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсии по случаю потери кормильца в размере 9598,63 руб. (л.д. 5).
Из сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФПСС Российской Федерации, установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Водоканал Экспресс».
Как указывала сторона истца, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно получена пенсия в размере 19917,03 руб. в связи с несвоевременным сообщением ответчика о поступлении на работу, при этом тз заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) следует, что в нем имеется предупреждение ответчика о необходимости извещать территориальный пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления федеральная социальная доплата к пенсии.
Установив изложенное, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что заявленные к взысканию денежные суммы являются социальными выплатами, соответственно, при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из того, что возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки, указал, что применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований, данные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца, между тем соответствующих доказательств истцом не представлено, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Указал мировой судья и на недоказанность того, что ФИО1 были даны исчерпывающие и понятные разъяснения о порядке и форме исполнения обязанности представить заявление о прекращении выплаты пенсии.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 знал о необходимости извещения пенсионного органа о трудоустройстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами мирового судьи, которые признаны судом правильными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий