ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой Г.А., с участием помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е., с участием подсудимого Морозова В.А, защитника адвоката Дегтярева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Морозова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Морозов В.А., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего О., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Морозов В.А. и О. находились в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Находясь в указанном месте и в указанное время, между Морозовым В.А. и О., находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой у Морозова В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О., Морозов В.А. около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О., вызванных противоправными и аморальными действия в виде оскорблений в его адрес со стороны О., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, используя хозяйственные ножницы в качестве оружия, нанёс своей правой рукой 1 удар в область передней поверхности грудной клетки слева О.
В результате умышленных преступных действий Морозова В.А., О. было причинено следующее телесное повреждение:
- непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева: рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала левой большой грудной мышцы и полным пресечением левой подмышечной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом между данным повреждением и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь.
Смерть О. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <данные изъяты> от непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева: рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала левой большой грудной мышцы и полным пересечением левой подмышечной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, непосредственно обусловившей смерть.
Подсудимый Морозов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.
Согласно оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, проживал у своего знакомого - О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> с которым поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства О., то есть по адресу: <адрес> он совместно с О. в течение всего дня, распивал спиртные напитки, а именно пиво, в результате чего к вечеру они достаточно сильно опьянели. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, они находились на кухне по вышеуказанному адресу, в это время у него с О. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний взял с кухонного стола ножницы, которыми они ранее открывали пиво и стал держать данные ножницы в правой руке, при этом у них продолжался словесный конфликт. В указанное время, О. высказал ему оскорбительное слова, в связи с чем он разозлился и своей правой рукой выхватил из правой руки О. ножницы, после чего он сразу же, держа в правой руке указанные ножницы, нанес один удар лезвиями ножниц в область левого плечевого сустава О. В этот момент у О. брызнула кровь и он, испугавшись, стал оказывать О. первую помощь, а именно стал прикладывать тряпку к месту ранения, чтобы остановить кровь, но О. сопротивлялся и выкидывал тряпку поясняя, что само все заживёт. После нанесения им удара О., каких-либо телесных повреждений последнему он больше не наносил, О. в свою очередь ему каких-либо телесных повреждений так же не наносил, в момент, когда он выхватил у О. ножницы последний не сопротивлялся. Далее, О. ушёл в ванную комнату, где стал мыться, а он остался на кухне. Примерно через 20 минут, то есть около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, О. вышел из ванной комнаты, кровь у него уже не шла, он предложил О. вызвать скорую, но последний категорически отказался. После этого, О. ушёл в дальнюю комнату, где лег спать. Он также направился к нему в комнату и лёг рядом, чтобы присматривать за ним. При этом О. практически всю ночь не мог уснуть, ворочался, стонал от боли, на что он повторно предложил вызвать скорую, но О. также отказался. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул, затем в этот же день, около 15 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что О. нет дома, он подумал, что О. ушел на работу, он пробовал ему позвонить, однако его телефон был отключен. В этот же день, около 18 часов 00 минут, в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что О. находится в больнице. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-98). После ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ может пояснить, что все события, указанные в постановлении соответствуют действительности. Именно при указанных обстоятельствах он совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 31-35).
Согласно показаний подсудимого в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника-адвоката А., по адресу: <адрес> указал на помещение кухни, в котором он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, нанес О. один удар лезвием ножниц в область левого плечевого сустава, рассказал и показал на статисте обстоятельства нанесения данного удара (т. 1 л.д. 123-126, с фото-таблицей т.1 л.д.127-129).
После оглашения показаний подсудимый полностью подтвредил их, указав на их правильность. Показания давал добровольно в присутствии защитника, при этом в отношении него не применялось недозволенных методов следствия. Подсудимый также пояснил, что поводом к совершению преступления послужили противоправные и аморальные действия погибшего в виде оскорблений в его адрес. В момент нанесения удара ножницами по телу погибшего последний не представлял для него никакой опасности для его жизни и здоровья, в руках у погибшего каких-либо предметов, угрожающих его жизни и здоровью в момент нанесения удара ножницами по телу потерпевшего, не было. <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. свидетель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <адрес>. Примерно в 15 часов 45 минут в <данные изъяты> обратился гражданин О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боль в плече. Он выявил у него «закрытую травму грудной клетки, ушиб грудной клетки слева, перелом 2,3,4,5 ребра слева по передней поверхности, под вопросом. Гематома в области большой грудной мышцы слева, гематома левой аксиллярной области, разрыв большой грудной мышцы под вопросом и открытый перелом акремиального конца левой ключицы под вопросом». После дообследования и повторного осмотра О. пояснил, что знакомый его ударил острым предметом в ходе конфликта у него дома. После чего, им поставлен диагноз: «Колото-резаное ранение области левого плечевого сустава, с повреждением левой подмышечной артерии. Гематома левой большой грудной мышцы, напряженная гематома левой аксиллярной ямки». После чего, О. в 18 часов 25 минут был госпитализирован в операционное отделение, где последнему проводилась операция до 22 часов 40 минут. После проведенной операции у О. подтвердился диагноз: «Колото-резаное ранение области левого плечевого сустава, с повреждением левой подмышечной артерии. Гематома левой большой грудной мышцы, напряженная гематома левой аксиллярной ямки». В дальнейшем ему стало известно, что О. скончался в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-70).
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. - полицейского отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульной-постовой службы полиции, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут поступило сообщение из ДЧ <данные изъяты> обратился с ножевым ранением в области левого плеча О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес> в связи с чем, им необходимо выяснять обстоятельства получения последним ранения. Далее, она в составе сотрудников полиции К. и М. направилась по месту проживания О. по адресу: <адрес> По прибытию, им открыл дверь Морозов В.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь, у Морозова В.А. имелся след крови в области левого уха. Далее, они с разрешения Морозова В.А. прошли в указанную квартиру, где имелись следы крови на стенах и полу. Морозову В.А. было предложено проследовать в <данные изъяты>, после чего был доставлен в <данные изъяты> и передан сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 80-82).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес> участием Морозова В.А. В ходе осмотра изъято: сигаретный окурок; шесть отрезков липкой ленты (СКМ) со следами рук; марлевый тампон со смывами с ножниц; ножницы с фиолетовыми ручками; след обуви (т. 1 л.д. 17-19, с фото-таблицей л.д.20-26),
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Морозова В.А. установлено состояние опьянения с результатом – 0,768 мг/л. (т. 1 л.д. 32),
- справка <данные изъяты>, согласно которой О. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут с диагнозом: «колото резанная рана левого плечевого сустава, с повреждением подмышечной артерии».(т. 1 л.д. 43),
- справка <данные изъяты>, согласно которой О. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут с диагнозом: «ЗТГК. Ушиб грудной клетки слева. Перелом 2,3,4,5 ребер слева по передней поверхности слева? Гематома области большой грудной мышцы слева, левой аксиллярной области слева. Разрыв большой грудной мышцы слева? Открытый перелом акроминального конца левой ключицы?» (т. 1 л.д. 44),
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Морозова В.А. получены оттиски пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 109-110),
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Морозова В.А. получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 112-113),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес> участием обвиняемого Морозова В.А. и защитника-адвоката А. Участвующий в осмотре обвиняемый Морозов В.А. в присутствии защитника-адвоката А. указал на махровый халат, пояснив, что он находился в данном халате, когда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, нанес О. один удар лезвием ножниц в область левого плечевого сустава. В ходе осмотра изъяты: махровый халат; телефон модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 114-116, с фото-таблицей л.д.118-122),
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <адрес> эксперта Д. изъято: марлевый тампон с кожных покровов (смыв за ухом у Морозова В.А.).(т. 1 л.д. 155-156, с фото-таблицей л.д.157),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: конверт с окурком сигареты; смыв вещества с ножниц на тампоне; ножницы; следы рук на 6 отрезках СКМ, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> буккальный эпителий Морозова В.А., полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета; махровый халат, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> смыв за ухом Морозова В.А., изъятый в ходе выемки у Д. (т. 1 л.д. 158-161),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана № 1): рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждение по ходу раневого канала левой большой грудной мышцы и полным пересечением левой подмышечной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным их малокровием, «шоковая» печень; трупные пятна слабоиннтенсивные, островчатого характера, синюшно-багрового цвета; клинические данные (анализ крови ДД.ММ.ГГГГ) эритроциты 1,99 10 12/л, гемоглобин 68 г/л), непосредственно обусловившей смерть. Смерть гр-на О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила за 2 - 3 суток до начала судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, описанных в наружном исследовании (кожный покров на ощупь холодный, трупные пятна слабоинтенсивные, островчатого характера, синюшно-багрового цвета, при надавливании в трех рядом расположенных участках поясничной области динамометром СМЭД-2 силой в 2 кг/см2 в течение 3 секунд трехкратно (ДД.ММ.ГГГГ) не бледнеют и при изменении положения трупа не перемещаются (не меняют свою интенсивность); трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследованных мышц, с трудом разрушается при механическом воздействии; проба на идиомускулярную опухоль - образуется вмятина; гнилостные явления отсутствуют). что не противоречат данным указанным медицинской карте № стационарного больного из <данные изъяты>. Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждение - непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана № 1): рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждение по ходу раневого канала левой большой грудной мышцы и полным пересечением левой подмышечной артерии - возникло от однократного поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), за несколько часов - несколько десятков часов до поступления потерпевшего в медицинское учреждение в <данные изъяты> (учитывая острый период травмы на момент госпитализации, клиническую картину при динамических врачебных осмотрах, рост патологической симптоматики на фоне проводимого стационарного лечения, срок и объем оперативного вмешательства, а также макро- и микроскопические признаки обнаруженные при экспертизе (выраженная лейкоцитарная инфильтрация). Ширина полотна клинка на глубине погружения не более 1,9 см (судя по длине раны с учетом сократимости кожи), длина клинка не менее 6 см (судя по длине раневого канала), направление раневого канала сверху вниз, справа налево и несколько сзади наперед. Данное повреждение привело к развитию обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом № 5.1.1.22. приказа Минздрав России от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Каких-либо других телесных повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, при судебно-медицинской экспертизе трупа в морге, не обнаружено. При судебно-химической экспертизе в крови трупа не обнаружен этиловый и другие высшие спирты, следовательно, на момент смерти гр-н О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не находился в алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 165-173),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении групповой принадлежности образца крови от трупа О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена Oa? (I) группа. (т. 1 л.д. 174-175),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образцах крови из трупа О. не обнаружены: этиловый, метиловый, изопропиловый, н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый спирты. (т. 1 л.д. 176),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образцах внутренних органов О. обнаружены: неравномерное кровенаполнение, преимущественно малокровие внутренних органов, «шоковая» печень. В сердце признаки спазма мелких миокардинальных артерий. Очаговое кровоизлияние и выраженная лейкоцитарная инфильтрация в периваскулярной ткани подмышечной артерии. Выраженные дистрофические изменения почек. Хроническая ишемическая болезнь сердца. Признаки артериальной гипертензии. (т. 1 л.д. 177-178),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Морозова В.А., телесных повреждений нет. (т. 1 л.д. 184-185),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке, изъятом при ОМП, где предполагается наличие слюны и клеток эпителия, не исключается присутствие биологического материала Морозова В.А., с примесью биологического материала неустановленного лица (лиц). (т. 1 л.д. 201-206),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлических браншах и на полимерных ручках ножниц, представленных на экспертизу; в пятнах на марлевых салфетках: со смывом с ножниц, со смывом за ухом Морозова В.А. - обнаружена кровь человека. На полимерных ручках ножниц и на марлевой салфетке за ухом Морозова В.А., где обнаружена кровь человека и предполагается наличие клеток эпителия, не исключается смешение биологических следов О. и Морозова В.А. (т. 1 л.д. 213-216, с приложением т.1 л.д.217-221)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на халате обнаружена кровь человека. В двух объектах на халате обнаружена слюна. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы слюны в двух объектах на халате, могут принадлежать Морозову В.А., составляет не менее 99,99(9)%. Биологические следы еще в двух объектах на халате, где обнаружена кровь человека, совпадают с ПДАФ-профилем образца крови О. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в двух объектах на халате, могут принадлежать О. составляет не менее 99,99(9)%. (т. 1 л.д. 228-231, с приложением т.1 л.д.232-237),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 16х30 мм, 15х32 мм, 15х20 мм, 17х20 мм, 13х17мм, 16х20 мм, оставлены средним, указательным, большим пальцами левой руки, средним, безымянным, большим пальцами правой руки Морозовым В.А. (т. 1 л.д. 244-245, с приложением т.1 л.д.246-248),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные ножницы, являются хозяйственными ножницами и к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом (т. 2 л.д. 6-9),
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Согласно показаний, подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно оглашённых и подтверждённых в судебном заседании показаний подсудимый показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, они находились на кухне по вышеуказанному адресу, где у него с О. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний взял с кухонного стола ножницы и стал держать данные ножницы в правой руке. О. оскорбил его, он разозлился и своей правой рукой выхватил из правой руки О. ножницы, после чего он сразу же, держа в правой руке указанные ножницы, нанес один удар лезвиями ножниц в область левого плечевого сустава О. В этот момент у О. брызнула кровь..»
Суд принимает показания подсудимого о том, что последний не отрицает факт нанесения удара ножницами по телу потерпевшего при изложенных обстоятельствах, поскольку указанные показания полностью сопоставимы с показаниями свидетеля – А. и заключением судебно-медицинских экспертиз, с протоколом осмотра места происшествия где было изъято орудие преступления – ножницы, а также заключением экспертиз по факту принадлежности подсудимому и потерпевшему их ДНК на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также следов пальцев рук подсудимого.
Судом принимаются показания подсудимого о том, что его действия вызваны противоправными и аморальными действиями потерпевшего по факту оскорблений со стороны потерпевшего в его адрес во время конфликта, что учтено судом как обстоятельства, смягчающие наказание.
На предварительном следствии подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно показывал о совершенном преступлении путем нанесения удара ножницами по телу потерпевшего. При проверке показаний на месте подсудимый также указал на свою причастность к совершению преступления, детально описав способ и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью О. Вину признает, свои показания в качестве подозреваемого подтверждает». В ходе осмотра места происшествия подсудимый в присутствии защитника также заявил о совершенном преступлении в халате, на котором впоследствии была обнаружена слюна, сопоставимая на менее 99,9 % с ДНК подсудимого, а также кровь сопоставимая с 99,9% ДНК О.
Данные показания Морозова В.А. добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием Морозова В.А. соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались (показания даны добровольно, без какого-либо принуждения, чувствует себя хорошо). Оснований считать, что данные показания были даны Морозовым В.А. в результате самооговора, не имеется. Показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте полностью сопоставимы с заключением заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждение - непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №): рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждение по ходу раневого канала левой большой грудной мышцы и полным пересечением левой подмышечной артерии - возникло от однократного поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия)…. направление раневого канала сверху вниз, справа налево и несколько сзади наперед…» (т. 1 л.д. 165-173).
Анализируя показания свидетелей А., С., суд учитывает, что ими даны достоверные показания, не только взаимно дополняющие друг друга, но и полностью соотносимые между собой, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в своей совокупности, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Согласно протокола осмотра места происшествия среди прочих предметов изъяты ножницы с фиолетовыми ручками (т. 1 л.д. 17-26), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются хозяйственными ножницами и к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом (т. 2 л.д. 6-9). Место обнаружения ножниц полностью совпадает с местом совершения преступления по адресу: <адрес> Характеристики ножниц, зафиксированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ножницы состоят из 2 бранш (ножей с лезвиями, соединённых шарниром), длина бранш 71 мм, толщина 1,5 мм, наибольшая ширина 21,4 мм, полностью сопоставимы с описанием ранения потерпевшего, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждение - непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №): рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии с повреждение по ходу раневого канала левой большой грудной мышцы и полным пересечением левой подмышечной артерии - возникло от однократного поступательно-возвратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия)….ширина полотна клинка на глубине погружения не более 1,9 см (судя по длине раны с учетом сократимости кожи), длина клинка не менее 6 см (судя по длине раневого канала) (т. 1 л.д. 165-173). Таким образом, длина и ширина ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия полностью сопоставимы с длиной и шириной раневого канала на теле потерпевшего.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Степень вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключением судебно- медицинской экспертизы. Причиной смерти потерпевшего послужила обильная кровопотеря, которая находится в прямой причинно-следственной с причинённым телесным повреждением. При этом Морозов В.А. не предвидел наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.
Суд учитывает, что в ходе досудебного производства порядок обязательных к назначению судебно-медицинских экспертиз, предусмотренный главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия был соблюдён, заключения эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке, изъятом при ОМП, где предполагается наличие слюны и клеток эпителия, не исключается присутствие биологического материала Морозова В.А. (т. 1 л.д. 201-206); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлических браншах и на полимерных ручках ножниц, в пятнах на марлевых салфетках обнаружена кровь человека и предполагается наличие клеток эпителия, не исключается смешение биологических следов О. и Морозова В.А.(т. 1 л.д. 213-221); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на халате обнаружена кровь человека, в двух объектах на халате обнаружена слюна, биологические следы в двух объектах на халате, могут принадлежать Морозову В.А., составляет не менее 99,99(9)%., биологические следы еще в двух объектах на халате, где обнаружена кровь человека, совпадают с ПДАФ-профилем образца крови О., могут принадлежать О. составляет не менее 99,99(9)%. (т. 1 л.д. 228-237); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 16х30 мм, 15х32 мм, 15х20 мм, 17х20 мм, 13х17мм, 16х20 мм, оставлены средним, указательным, большим пальцами левой руки, средним, безымянным, большим пальцами правой руки Морозовым В.А. (т. 1 л.д. 244-248), полностью сопоставимы с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления при наличии его биологических следов на одежде (слюна на халате), а также биологических следов потерпевшего (крови) на халате, изъятого на месте совершения преступления, на орудии преступления, на вещах на месте совершения преступления, а также отпечатков пальцев рук в месте совершения преступления.
При этом заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу в части, указанных судом. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицает факт имевшего место конфликта между ним и погибшим при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
При этом, со стороны погибшего в адрес подсудимого и иных лиц, не было совершено общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, либо угрозы применения такого насилия, при котором закон (ч.1 ст.37 УК РФ) предоставляет подсудимому право на причинение потерпевшему любого вреда.
Погибший в ходе конфликта не причинил какой-либо вред здоровью подсудимого, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Морозова В.А., телесных повреждений нет. (т. 1 л.д. 184-185). Обстоятельства того, что в руках у погибшего перед конфликтом были ножницы, равно как и слова брани со стороны погибшего в адрес подсудимого во время конфликта, указывает на противоправность и аморальность поведения погибшего, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, который, в свою очередь не оправдывает его действия, относительно выбранного способа причинения ранения погибшему и соразмерности наступивших последствий.
Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым удара ножницами по телу потерпевшего, О. никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого и иным лицам не создавал. Согласно показаний подсудимого, принятых судом «…в ходе конфликта О. взял с кухонного стола ножницы и стал держать данные ножницы в правой руке, при этом у них продолжался словесный конфликт. В указанное время, О. высказал ему оскорбительное слова, в связи с чем он разозлился и своей правой рукой выхватил из правой руки О. ножницы….О. каких-либо телесных повреждений ему не наносил, в момент, когда он выхватил у О. ножницы последний не сопротивлялся….».
Таким образом, в руках у О. во время удара ножницами по его телу со стороны Морозова В.А. в адрес О. каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровью Морозова В.А. либо иным лицам, в момент нанесения удара ножницами со стороны Морозова В.А. не имелось.
При этом, сам погибший для подсудимого никакой реальной угрозы для жизни и здоровью последнего как до, так и во время конфликта не выдвигал и не представлял для него угрозу <данные изъяты>
Также судом установлено отсутствие какое-либо вреда здоровью со стороны погибшего в адрес подсудимого. После произошедшего конфликта подсудимый за медицинской помощью не обращался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Морозова В.А., телесных повреждений нет.(т. 1 л.д. 184-185). Таким образом, судом не установлено, что подсудимый предотвратил возможный вред его здоровью сопоставимый с причиненным им вредом здоровью потерпевшему, либо действовал правомерно в возникшей конфликтной ситуации, предотвращая общественно-опасное посягательство на него, либо иных лиц, в том числе угрожающего его жизни и здоровью, либо жизни и здоровью иных лиц.
Также судом не установлено, что подсудимый прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. При этом погибший словестных угроз жизни и здоровью в адрес подсудимого не высказывал, активных действий, направленных против жизни и здоровья подсудимого не предпринимал.
О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, указывают следующие действия:
- наличие возможности со стороны подсудимого избежать возникший незначительный конфликт иными законными способами путем сообщения в правоохранительные органы о причинах его возникновения,
- целенаправленные действия подсудимого в виде нанесения удара ножницами (колюще – режущий предмет) по телу потерпевшего при наличии малозначительного конфликта. При этом удар ножницами был нанесён с силой, достаточной для того, что потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека при однократном поступательно-возвратном воздействии колюще-режущего предмета (орудия)….ширина полотна клинка на глубине погружения не более 1,9 см (судя по длине раны с учетом сократимости кожи), длина клинка не менее 6 см (судя по длине раневого канала);
- между умышленными действиями подсудимого и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена прямая причинная связь. Опасность для жизни при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена заключениями экспертов,
- использование при совершении преступления предмета используемого в качестве оружия – ножниц, обладающим колюще-режущими свойствами, при характеристик ножниц, зафиксированных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ножницы состоят из 2 бранш (ножей с лезвиями, соединённых шарниром), длина бранш 71 мм, толщина 1,5 мм, наибольшая ширина 21,4 мм,
- при этом преступный умысел Морозова В.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью О.. Сам Морозов В.А. не предвидел наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.
Суд не усматривает в действия подсудимого по наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью совершения преступления: в состоянии аффекта; в состоянии необходимой обороны; при превышении пределов необходимой обороны. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта), по ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), по ст.118 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, либо причинения тяжкого вреда здоровью при соблюдении положений ст.37 УК РФ (необходимая оборона), судом не установлено.
Суд не усматривает в действиях подсудимого по наступившим последствия в виде смерти потерпевшего совершение преступления: в виде убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в виде убийства, совершенного в состоянии аффекта; в виде убийства, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; причинение смерти по неосторожности. Таким образом, оснований для квалификации действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, по ст.107 УК РФ, по ст.108 УК РФ, ст.109 УК РФ, судом не установлено.
В соответствтии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Судом установлено, что орудием преступления являются ножницы, при этом поводом к совершению преступления явилась словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправными и аморальными действиями О. в виде оскорблений в адрес Морозова В.А. При этом первый в руки ножницы взял О., которые впоследствии у него забрал Морозов В.А. При этом, со стороны Морозова В.А. был нанесён один удар по телу О. в область передней поверхности грудной клетки слева. Из материалов уголовного дела и показаний Морозова В.А. следует, что после нанесения удара ножницами по телу О. он: испугавшись стал оказывать О. первую помощь, а именно стал прикладывать тряпку к месту ранения, чтобы остановить кровь; после нанесения им удара О., каких-либо телесных повреждений последнему он больше не наносил; он предложил О. вызвать скорую, но последний категорически отказался; лег рядом с О., чтобы присматривать за ним. Смерть О. наступила не сразу же после причинения ранения, а через сутки в медицинском учреждении.
Исходя из данных обстоятельств, судом установлено, что Морозов В.А., используя хозяйственные ножницы в качестве оружия, нанёс своей правой рукой 1 удар в область передней поверхности грудной клетки слева О., при этом в момент нанесения удара ножницами со стороны Морозова В.А. в адрес О. у Морозова В.А. преступный умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью О., при этом Морозов В.А. не предвидел наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Признак объективной стороны «тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», обоснован и подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор, табуретка и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Причиной смерти потерпевшего послужила обильная кровопотеря, которая находится в прямой причинно-следственной с причинённым телесным повреждением. При этом Морозов В.А. не предвидел наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, предусматривает наказание на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
<данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:
- согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>»;
- <данные изъяты>
- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, в участии подсудимого в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, что имело значение для расследования уголовного дела;
- согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде предложения потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего сразу после совершенного преступления, а также в виде оказания первоначальной медицинской помощи потерпевшему в виде остановки крови.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и материалов дела, следует, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Руководствуясь принципом гуманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление в течение 1 месяца после отбытия наказания за преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, характеризуется посредственно, осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
Местом отбытия наказания, суд с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания суд применяет положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, максимальный размер наказания для подсудимого не может быть более 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет).
Учитывая, что у подсудимого установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает подсудимому к отбытию менее 10 лет лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменении категории преступления, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешён в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, <данные изъяты>, суд, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Морозову В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Морозову В.А. – заключение под стражей, в том числе до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Морозова В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Морозову В.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора суда законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА « 07» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-716/2026,
УИД 86RS0004-01-2026-012751-93
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда __________А.Л.Корякин
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи ____________________________Цой Г.А.