ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.
подсудимого Дацюк Д.А., защитника – адвоката Зубарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дацюк Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дацюк Д.А., зная, что постановлением Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей, Дацюк Д.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Дацюк Д.А. не сдал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции <адрес> протоколом изъятия вещей и документов у Дацюк Д.А. было изъято водительское удостоверение. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами Дацюк Д.А. исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ. Дацюк Д.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Дацюк Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления,
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, Дацюк Д.А. находясь в неустановленном дознании месте, сел за управление автомобилем <данные изъяты> и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением Дацюк Д.А.. был остановлен на участке местности на расстоянии 170 метров в северо-восточном направлении <адрес>, инспектором ДПС <данные изъяты>. В связи с тем, что у Дацюк Д.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, инспектором ДПС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на участке местности на расстоянии 170 метров в северо-восточном направлении <адрес> был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минуты инспектором ДПС <данные изъяты>, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле на участке местности на расстоянии 170 метров в северо-восточном направлении от <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в срок до 02 часов 59 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>, на что Дацюк Д.А. ответил отказом.
В связи с тем, что у инспектора ДПС <данные изъяты> имелись основания полагать, что водитель Дацюк Д.А. находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут на участке местности на расстоянии 170 метров в северо-восточном направлении от <адрес>,, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, на что Дацюк Д.А. ответил согласием, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут по вышеуказанному адресу был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в выдыхаемом Дацюк Д.А. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, согласно показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:00 результат первичного исследования составил 0,303 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 03:31:00 результат повторного исследования составил 0,271 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 03:48:00 у Дацюк Д.А. был взят биологический материал – кровь. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.
На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления Дацюк Д.А. транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, раскаивается. Просил суд назначить наказание в виде штрафа, <данные изъяты> Просил суд не конфисковывать автомашину, поскольку автомашина ему необходима. <данные изъяты>
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке. Защитник также возражал против конфискации автомашины.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Прокурор настаивал на конфискации автомашины.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом имущественного положения подсудимого <данные изъяты> суд считает возможным не применять рассрочку уплаты штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Размер дополнительного наказания определяется также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Определяя размер дополнительного наказания, суд назначает его более 1 года 6 месяцев, поскольку ранее назначенное наказание в рамках КоАП РФ согласно указанного постановления мирового судьи не достигло целей предупреждения повторного совершения деяния.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
Суд предоставил возможность сторонам высказаться по поводу конфискации автомашины. Сторона защиты возражала против конфискации. Прокурор настаивал на конфискации автомашины.
Заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, была приобретена подсудимым <данные изъяты> в момент совершения преступления и настоящее время принадлежит подсудимому, находится на штрафной стоянке, на автомашину наложен арест.
В этой связи, руководствуясь в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку на момент совершения преступления оно принадлежало подсудимому.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дацюк Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Дацюк Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты уплаты штрафа. Получатель: УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре); ИНН: 8601010390; КПП: 860101001; счет: № 40102810245370000007; номер казначейского счета: 03100643000000018700; Банк РКЦ Ханты – Мансийск г. Ханты – Мансийск; БИК: 007162163; Код ОКТМО: 71876000; КБК: 188 116 031 21 01 9000 140; УИН: 188 586 24 08 032 0237539. Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафа) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> – конфисковать, обратив его в доход государства. Арест с указанной автомашины не снимать до исполнения приговора в части его конфискации, т.е. до момента передачи новому собственнику.
- компакт-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
- протокол <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке <данные изъяты> средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле 1-752/2026
УИД 86RS0004-01-2026-013065-24
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Бульчук Ю.И.