ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., подсудимого Широкова В.В., защитника – адвоката Денисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Широкова В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Широков В.В., согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Широкова В.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.32.7, ч.2 ст.32.7, ч. 1 ст.4.6 КоАП РФ, Широков В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Широков В.В., должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут умышленно сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным вблизи <адрес>
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением Широкова В.В. остановлен инспектором ДПС <адрес>, на расстоянии около 40 метров в западном направлении от <адрес> В связи с тем, что у Широкова В.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последний в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> о чем инспектором в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности <адрес>, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.
После чего, Широкову В.В. инспектором ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности <адрес>, предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в патрульном автомобиле, припаркованном по указанному выше адресу, в выдыхаемом Широковым В.В. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 0,416 миллиграмм на литр, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут инспектором в патрульном автомобиле припаркованном на участке местности с <адрес> составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широков В.В. согласился, что собственноручно зафиксировал в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написав «согласен», на основании чего, у водителя Широкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Широков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, раскаивается. <данные изъяты>
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.
С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не применять рассрочку уплаты штрафа.Определяя размер штрафа, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок.
Размер дополнительного наказания определяется также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Определяя размер дополнительного наказания, суд назначает его более 1 года 6 месяцев, поскольку ранее назначенное наказание в рамках КоАП РФ согласно указанного постановления мирового судьи не достигло целей предупреждения повторного совершения деяния.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет - адвокат по соглашению.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
Суд предоставил возможность сторонам высказаться по поводу конфискации автомашины. Сторона защиты возражала против конфискации.
В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, в момент совершения преступления не принадлежала подсудимому, принадлежала и принадлежит А., согласно показаний которой автомашина приобретена на совместные денежные средства Широковым, который постоянно управляет данной автомашиной. Кроме того, подсудимый не был вписан в <данные изъяты> данной автомашины, не был допущен ей к управлению данной автомашины в ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомашины подсудимый взял самостоятельно<данные изъяты>. В связи с отсутствием А. водительского удостоверения данным автомобилем фактически пользуется и управляет Широковым. Общего совместного хозяйства Широковым – подсудимым они не ведут, подсудимый самостоятельно зарабатывает на жизнь и обеспечивает себя.
Судом также изучены сведения об административных правонарушениях в отношении подсудимого, согласно которых последний привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения на данной автомашине по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за управление данной автомашиной, будучи не вписанным в <данные изъяты> (л.д.122), что полностью согласуется с показаниями собственника автомашины о том, что она не доверяла право управления автомашиной подсудимому, сам подсудимый не был вписан с <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого установлены обстоятельства при управлении подсудимым иной автомашиной – <данные изъяты>, что также указывает на то, что подсудимый постоянно не пользовался автомашиной <данные изъяты>, что также полностью согласуется со сведениями о привлечении подсудимого к административной ответственности.
В этой связи, суд считает возможным не конфисковать данное транспортное средство, поскольку на момент совершения преступления автомашина <данные изъяты> не принадлежала подсудимому, не является совместной собственностью с реальным владельцем указанной автомашины, общего совместного хозяйства подсудимый и собственник указанной автомашины не ведут, автомашина была приобретена на денежные средства родителей подсудимого, которые не доверяли ему право управления данной автомашиной, автомашину и ключи от неё ему не передавали.
В этой связи автомашина <данные изъяты>, подлежит возвращению собственнику О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., только после вступления приговора в законную силу. Суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении данной автомашины собственнику незамедлительно при провозглашении приговора, поскольку любая сторона вправе обжаловать приговор, в том числе по судьбе вещественных доказательств по делу. В случае принятия вышестоящим судом иного решения в отношении данной автомашины, при преждевременном возврате автомашины собственнику, судебное решение вышестоящей инстанции будет неисполнимо, что недопустимо.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, <данные изъяты>, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Широкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Широкову В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Получатель: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН – 8601010390, КПП – 860101001, Банк: ОКЦ № 8 УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому, автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК – 007162163, Единый казначейский счёт № 40102810245370000007, Казначейский счет № 03100643000000018700, Код ОКТМО – 71876000
КБК 18811603127019000140, назначение платежа: Уголовный штраф за ФИО (полностью), УИН:18858626050320205262.
Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поручив организацию исполнения приговора в указанной части начальнику ГИБДД <данные изъяты>.
- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверки <данные изъяты> анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «14» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-755/2026
УИД 86RS0004-01-2026-013068-15
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Бульчук Ю.И.