ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., подсудимого Худжамкулова У.Ф., защитника – адвоката Легостаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Худжамкулова У.Ф., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Худжамкулов У.Ф., согласно постановлению и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кроме того, согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Худжамкулов У.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции <данные изъяты> у Худжамкулова У.Ф. изъято водительское удостоверение. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения управления транспортными средствами Худжамкулова У.Ф. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Худжамкулов У.Ф. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на это, Худжамкулов У.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь вблизи <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 08 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением Худжамкулова У.Ф. был остановлен на участке местности <адрес>, сотрудниками ДПС <данные изъяты>. В связи с тем, что у Худжамкулова У.Ф. имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минуты в патрульном автомобиле на участке местности с <адрес>, Худжамкулов У.Ф. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут инспектором ДПС <данные изъяты>, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Далее Худжамкулову У.Ф. инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности <адрес>, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, на что Худжамкулов У.Ф. ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, в выдыхаемом Худжамкуловым У.Ф. воздухе зафиксировано отсутствие абсолютного этилового спирта, результат составил 0,000 мг/л., в связи с чем, состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут инспектором ДПС <данные изъяты> составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Худжамкулов У.Ф. был ознакомлен, с результатами освидетельствования он был согласен.
В связи с тем, что у инспектора ДПС <данные изъяты> имелись основания полагать, что водитель Худжамкулов У.Ф. находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с <адрес>, Худжамкулову У.Ф. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, на что Худжамкулов У.Ф. ответил согласием, зафиксировав свое согласие в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с <адрес>.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в период времени с 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в биологическом материале, отобранном у Худжамкулова У.Ф., обнаружены психоактивные синтетические вещества катиноны >500 нг/мл, производное наркотического средства N-метилэфедрона. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты <адрес>, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения у последнего.
Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, был установлен факт управления Худжамкуловым У.Ф. автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, раскаивается. <данные изъяты>
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет. В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. С учётом имущественного положения подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Размер дополнительного наказания определяется также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Определяя размер дополнительного наказания, суд назначает его более 1 года 6 месяцев, поскольку ранее назначенное наказание в рамках КоАП РФ, согласно указанных постановлений мировых судей не достигло целей предупреждения повторного совершения деяния. Кроме того, суд обращает внимание на обстоятельства деяния при управлении источником повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени с 01 часа 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 08 минут автомобилем <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, что указывает на повышенную общественную опасность деяния.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
Суд предоставил возможность сторонам высказаться по поводу конфискации автомашины. Сторона защиты и собственник возражали против конфискации.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а"-"д" указанной статьи.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно исследованным в судебном доказательствам и оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям А., а также карточке учёта транспортного средства (л.д.20) с ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого является собственником автомашины <данные изъяты>, приобретённой по договору купли-продажи в простой письменной форме за <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям о совершенных правонарушениях на данной автомашине в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый 6 раз, в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый 2 раза привлекался к административной ответственности при управлении данной автомашиной, при этом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также подтверждено изученными в судебном заседании постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).
В этой связи, несмотря на возражение собственника автомашины, а также подсудимого и стороны защиты о несогласии с конфискацией данной автомашины, суд приходит к выводу, что автомашина <данные изъяты> принадлежала подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Наличие совместного хозяйства с матерью подсудимого, подтверждённого им в судебном заседании, также указывает на то, что автомашина находилась в постоянном пользовании подсудимого и его семьи.
Кроме того, подсудимый неоднократно совершал на указанном автомобиле административные правонарушения. К доводам подсудимого о том, что автомашина приобретена его матерью на заёмные от банка денежные средства суд относится критически, поскольку в судебном заседании, исходя из изученных правонарушений подсудимого, в том числе с использованием режима фото-фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.133), судом установлено, что предыдущим собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ являлся подсудимый, поскольку правонарушения, в том числе предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ совершил он при управлении данной автомашиной как собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, само правонарушение зафиксировано в режиме фото-фиксации, штраф в размере 750 рублей был оформлен на подсудимого как на собственника автомашины <данные изъяты>, равно как и остальные правонарушения, совершенные им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), поскольку подсудимый указан в графе как собственник транспортного средства. Последующие действия подсудимого по оформлению договора купли-продажи на свою мать в ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как действия подсудимого, направленные на сокрытие реального собственника автомашины, которым является именно он, поскольку он непрерывно владел и пользовался указанной автомашиной, в том числе после оформления договора-купли-продажи и переоформлении на А., использовал указанную автомашину постоянно, работая в <данные изъяты> (указанное место работы указано в ранее изученных постановлениях мировых судей л.д.23-25), при совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля, поскольку для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45).
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент совершения преступления принадлежала подсудимому, находилась в его собственности, юридически была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ на А. с целью увода имущества для избежания последующей конфискации, однако ей фактически передана не была, находилась в постоянном пользовании и владении подсудимого. <данные изъяты>
В этой связи, руководствуясь в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку на момент совершения преступления оно принадлежало подсудимому, являлось совместной собственностью с реальным владельцем указанной автомашины, использовалось им при совершении преступления.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, <данные изъяты> суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Худжамкулова У.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Худжамкулову У.Ф. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осуждённому рассрочку уплаты штрафа в размере 220 000 рублей, назначенного данным приговором суда на 12 месяцев по 20 000 рублей выплаты ежемесячно, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осуждённый обязан уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по 20 000 рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа.
Получатель: УФК По Ханты-Мансийского автономного округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому – автономному округу-Югре); ИНН: 8601010390; КПП: 860101001; Счёт: № 40102810245370000007; Номер казначейского счета: 03100643000000018700 Банк РКЦ: Ханты-Мансийск//УФКг. Ханты-Мансийск по Ханты-Мансийскому автономному округу; БИК:007162163; Код ОКТМО: 71876000; В КБК: 188 1 16 03121019000140; УИН: 18858626060320239271; Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>. – конфисковать, обратив его в собственность государства.
- DVD-R-диск с <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «14» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле1-757/2026
УИД 86RS0004-01-2026-013070-09
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Бульчук Ю.И.